Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2020-005948-16 по иску Старченкова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Денталика" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Старченкова Михаила Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Старченкова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абакумовой Е.В. - Оглова С.В., директора ООО "Денталика" Колесникова В.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Денталика" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в рамках условий договора об оказании стоматологических услуг от 5 декабря 2017 г., он 21 ноября 2018 г. обратился в ООО "Денталика" <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим оказанием ему <данные изъяты> в связи с чем понес расходы на устранение некачественно оказанной услуги.

В связи с длительным лечением испытывал моральные и нравственные страдания.

Просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор об оказании стоматологических услуг от 5 декабря 2017 г., взыскать с ООО "Денталика" денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 24 200 руб., убытки в размере 44 177,30 руб., связанные с устранением существенных недостатков оказанных ООО "Денталика" медицинских (стоматологических) услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г., расторгнут договор об оказании стоматологических услуг от 5 декабря 2017 г., заключенный между Старченковым М.С. и ООО "Денталика", с ООО "Денталика" в пользу Старченкова М.С. взыскана уплаченная по договору об оказании стоматологических услуг от 5 декабря 2017 г. сумма в размере 24 200 руб., убытки в размере 44 177,30 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 188,65 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Денталика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551,32 руб.

В кассационной жалобе Старченковым М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части компенсации морального вреда, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2017 г. между Старченковым М.С. и ООО "Денталика" был заключен договор об оказании стоматологических услуг, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги по его желанию в объеме и в сроки, зафиксированные в приложении к договору и медицинской карте пациента, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязательство оказать пациенту услуги по терапевтической, ортодонтической, ортопедической стоматологии и рентгенодиагностические услуги, именуемые "стоматологическое лечение", отвечающее требованиям, предъявляемым существующими стандартами (протоколами лечения, профилактики).

Терапевтическое лечение было поручено врачу-стоматологу Абакумовой Е.В.

Оказание истцу стоматологических платных услуг в рамках указанного договора в период с 21 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. подтверждается медицинской документацией и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пояснений истца, его неоднократные обращения к ответчику в указанный период были связаны с некачественным оказанием ООО "Денталика" медицинских услуг.

Именно некачественное оказание ответчиком ООО "Денталика" медицинских услуг стало причиной обращения истца в иные стоматологические клиники <данные изъяты> 22 декабря 2018 г. - в ООО "Клиника Стоматологии "Эскулап", с 22 декабря 2018 г. по 10 февраля 2019 г. в ООО "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка", с 26 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. - в ООО "Медицинский центр" "Дент-Арт", 30 января 2019 г. - в ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника", с 23 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г. - Стоматологический кабинет "Ваш стоматолог".

В период получения медицинской помощи в указанных стоматологических клиниках истцу стало известно, что стоматологические услуги в ООО "Денталика" были оказаны ему с существенными нарушениями, а именно при <данные изъяты> который <данные изъяты>

16 мая 2019 г. истец в адрес ООО "Денталика" направил претензию, в которой просил в связи с некачественным оказанием ему стоматологических услуг при лечении зубов 1.6, 1.7 возместить материальный ущерб в размере 50 000 руб., а также моральный вред 1 000 000 руб.

Из ответа ООО "Денталика" от 8 июня 2019 г. на претензию истца следует, что ответчик факт отлома инструмента лентуло при <данные изъяты> не отрицал.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 2 августа 2021 г. ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", оказанная Старченкову М.С. медицинская помощь в ООО "Денталика" с 21 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. не соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при <данные изъяты> (утв. Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.), национальному руководству по терапевтической стоматологии и общепринятым в терапевтической стоматологии канонам; <данные изъяты> установленный 22 декабря 2018 г. в ООО "Улыбка на ФПК", является результатом некачественного оказания медицинской помощи в ООО "Денталика", поскольку причиной <данные изъяты>. Объективных причин, затрудняющих <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 450, 779, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.4, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт некачественного оказания ответчиком стоматологических услуг истцу, пришел к выводу о расторжения договора об оказании стоматологических услуг от 5 декабря 2017 г. и взыскании с ООО "Денталика" в пользу истца уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 24 200 руб., а также убытков, понесенных истцом в связи с получением дополнительной медицинской помощи в иных стоматологических клиниках, в заявленном размере - 44 188,65 руб.

Сославшись на п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ООО "Денталика" в пользу Старченкова М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 188,65 руб., указав, что в добровольном порядке ответчиком требований потребителя Старченкова М.С. не были удовлетворены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, период нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом требования разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу Старченкова М.С. компенсацию в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для его увеличения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Старченкова М.С. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судебных инстанциях, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судебных инстанций не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старченкова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка