Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-23044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2022 (УИД: 75RS0001-02-2022-001274-21) по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Тюриной Зинаиды Валентиновны к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяевой Натальи Николаевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Тюриной Зинаиды Валентиновны (далее - Тюрина З.В., истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю", ответчик) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора Читинского гарнизона указал, что с 20 сентября 2009 г. Тюрина З.В. работает в должности контролера КПП 292 КОО в войсковой части 55345. В ходе проведенной прокуратурой по обращению Тюриной З.В. проверки, было установлено, что в 2021 году заработная плата Тюриной З.В. начислялась ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. В различные периоды Тюриной З.В. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемые Тюриной З.В. премии по факту осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, тогда, как начисление премий должно производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями трудового законодательства заработной плате, а не в ее составе.

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона просил суд признать действия ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" незаконными, возложить на ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" обязанность начислять Тюриной З.В. заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" в пользу Тюриной З.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 16 452,60 рубля, проценты за нарушение сроков выплат за период с 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 173,60 рубля.

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 55345.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г. исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Тюриной З.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Тюриной З.В. в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда. На ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" возложена обязанность начислять Тюриной З.В. заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. С ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" в пользу Тюриной З.В. взыскана задолженность по заработной плате с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 16 452,60 рубля, а также денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 173,60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем военного прокурора Читинского гарнизона Мещеряковым И.Ю. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55345, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2009 г. между войсковой частью 55345 и Тюриной З.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Тюрина З.В. принята на работу на должность контролера КПП 292 КОО, с установлением должностного оклада в размере 4 230 рублей в месяц, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и неблагоприятными климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30% и иных стимулирующих и компенсационных выплат.

Согласно расчетным листкам за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. Тюриной З.В. при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного МРОТ, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из приказов командира войсковой части, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в различные периоды времени Тюриной З.В., в том числе начислялись и выплачивались ежемесячная премия, премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", районный коэффициент, процентная надбавка за стаж и за выслугу лет в Министерстве обороны Российской Федерации, премия экономии фонда оплаты труда, доплата до МРОТ.

Судами также установлено, что размер заработной платы Тюриной З.В. с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с договором на обслуживание от 27 декабря 2017 г. N войсковая часть 55345 состоит на финансовом обеспечении филиала N 1 ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю".

Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части 55345 на 2020 - 2023 годы, утвержденного командиром войсковой части 55345, согласованного председателем первичной профсоюзной организации войсковой части 55345 7 декабря 2020 г. следует, что оплата труда работников гражданского персонала производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 55345, являющегося приложением N к Коллективному договору, работодатель обеспечивает работникам выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы за месяц (ежемесячная премия), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (п. 3).

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.

В Положении об оплате труда указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы направляется на дополнительную премию.

Удовлетворяя исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Тюриной З.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132, 133, 135, 144, 191, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2020 г. "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" и исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы Тюриной З.В. в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции, исходил из того, что положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами); следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

Признав расчет задолженности по заработной плате заместителя военного прокурора Читинского гарнизона верными, суд первой инстанции взыскал в пользу Тюриной З.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 16 452,60 рубля, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 173,60 рубля.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.