Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-23031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4/2022 по иску Коренского Виктора Митрофановича к Администрации Кувшиновского района Тверской области, Администрации Тысяцкого сельского поселения. Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Коренского Виктора Митрофановича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

30 августа 2021 года Коренский В.М. обратился в суд иском к Администрации Кувшиновского района Тверской области, Администрации Тысяцкого сельского поселения, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Кувшиновского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости:

- здание скотного двора, год ввода - 1988, инвентарный номер 2-385, кадастровый номер N, площадь 1355,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад запчастей, год ввода - 1969, инвентарный номер 2-393, кадастровый номер N, площадь 309,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на здание нежилое (бывший детский сад), год ввода -1987, инвентарный номер 2-391, кадастровый номер N, площадь 659,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- здание правления, год ввода - 1978, инвентарный номер 2-15, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>

- здание нежилое (магазин), год ввода - 1987, инвентарный номер 2-345, кадастровый номер N, площадь 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание коттеджа (жилой дом), год ввода - 1991, инвентарный номер 2-131, кадастровый номер N, площадь 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание коттеджа (жилой дом), год ввода - 1991, инвентарный номер 2-133, кадастровый номер N, площадь 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание коттеджа (жилой дом), год ввода - 1991, инвентарный номер 2-135, кадастровый номер N площадь 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- здание телятника, год ввода - 1987, инвентарный номер 2-396, кадастровый номер N площадь 700,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание скотного двора, год ввода - 1967, инвентарный номер 2-399, кадастровый номер N, площадь 1215,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру, кадастровый номер N, площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- двухквартирный жилой дом, год ввода - 1985, инвентарный номер 2-6, кадастровый номер N, площадь 82,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>".

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2008 года между Коренским В.М. и колхозом "Восход" было заключено соглашение об отступном в счет погашения кредиторской задолженности в размере 4874700 рублей.

По акту приема-передачи имущества к соглашению об отступном колхозом "Восход" истцу были переданы сельскохозяйственные объекты недвижимости.

Сделка не была зарегистрирована в регистрирующем органе, поскольку стороны не подавали соответствующее заявление о государственной регистрации ранее возникшего права колхоза "Восход" и регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Коренскому В.М.

27 сентября 2013 года колхоз "Восход" признан банкротом, конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено 30 июля 2014 года.

Согласно позиции истца, на основании соглашения об отступном от 23 декабря 2008 года и акта приема-передачи имущества к соглашению об отступном от той же даты возникло обязательство должника (колхоз "Восход") передать имущество в собственность кредитора (Коренского В.М.).

Общее обязательство должника передать недвижимость кредитору включает в себя, помимо фактической передачи вещи, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у кредитора права собственности на эту вещь, а именно, государственную регистрацию права собственности кредитора, поэтому, несмотря на то, что соглашение об отступном считается заключенным только после его регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме.

11 мая 2021 года Коренский В.М. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с целью регистрации права собственности объектов недвижимости, однако в государственной регистрации прав ему было отказано.

По состоянию на дату обращения Коренского В.М. в суд с настоящим иском запись о праве собственности за кем-либо на спорные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуляев В.Г., Виноградова А.В., Боронин В.Н., Остринская О.Н., Федоров С.В., Домова Г.Е., Лапик Н.И., Сладков В.В. и Тимофеев И.В.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Коренского В.М. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Коренский В.М. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о доказанности возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного им с колхозом "Восход" соглашения об отступном и, как следствие, о незаконности отказа в удовлетворении его иска о государственной регистрации перехода права собственности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коренским В.М. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, правомерно исходил из того, что истец как приобретатель недвижимого имущества был обязан доказать наличие у колхоза "Восход" права собственности на данное имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к приобретателю.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Коренским В.М. не доказано наличие у председателя колхоза "Восход" Тимофеева И.В. права распоряжаться спорными объектами недвижимости, не доказана тождественность объектов недвижимости, указанных в иске, объектам, переданным по соглашению (договору) об отступном от 23 декабря 2008 года.

Оценивая добросовестность сторон при совершении рассматриваемой сделки, суд учел, что по соглашению об отступном задолженность колхоза "Восход" перед Коренским В.М. составляла 4874700 рублей, тогда как 41 объект, переданный председателем колхоза "Восход" Коренскому В.М., (включая 27 объектов жилого фонда), в акте приема-передачи имущества от 23 декабря 2008 года не оценены.

Соответственно, установить соразмерность стоимости переданного имущества имеющимся обязательствам не представляется возможным.

Истцом, считающим себя собственником спорного имущества, не представлено доказательств в обоснование причины отсутствия на протяжении длительного времени государственной регистрации перехода к нему прав на недвижимое имущество.

Так, с даты заключения договора об отступном (23 декабря 2008 года) до даты исключения колхоза "Восход" из ЕГРЮЛ (07 августа 2014 года), то есть в течение почти шести лет, стороны договора за государственной регистрацией перехода права собственности не обращались, доказательств наличия к этому объективных препятствий истцом не представлено.

Вопреки позиции Коренского В.М., отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности колхоза "Восход" на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки - соглашения (договора) об отступном от 23 декабря 2008 года - не явилось самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В частности, в соответствии с пунктом 4.2.2 Устава колхоза "Восход", утвержденного общим собранием членов колхоза "Восход" (протокол от 10 декабря 2008 года N 1), отчуждение земли и основных средств производства колхоза, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза.

При этом суд со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что допустимых доказательств одобрения сделки об отступном, совершенной председателем колхоза "Восход", не представлено, поскольку не представлен протокол общего собрания членов колхоза, на котором принято соответствующее решение.

Письменные объяснения третьего лица Тимофеева И.В. о том, что на общем собрании членов колхоза было принято решение об отчуждении спорных объектов недвижимости Коренскому В.М., судебная коллегия Тверского областного суда признала не согласующимися с объяснениями представителя истца в суде второй инстанции о том, что по состоянию на дату совершения сделки колхоз "Восход" имел в составе только одного члена - его председателя Тимофеева И.В.

Признав недоказанным утверждение истца о том, что председатель колхоза "Восход" Тимофеев И.В. законно распорядился основными средствами производства колхоза, подписав соглашение (договор) об отступном и акт приема-передачи спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Коренским В.М. исковых требований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Между тем, документы о правах на земельные участки, на которых расположены переданные Коренскому В.М. по соглашению об отступном строения и капитальные сооружения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, результат разрешения судом настоящего спора находится в соответствии с содержанием статей 8, 131, 223, 409, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с их официальным толкованием, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Коренского В.М., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Коренский В.М. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Коренским В.М. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Коренского В.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренского Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка