Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Другова Э.И. к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу

по кассационной жалобе ответчика администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Другова Э.И., Другов Г.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указано, что администрация г. Кемерово обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к ним о выселении из квартиры по <адрес> с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу. С требованиями администрации они не согласны, жилое помещение занимают на основании ордера N 021676 от 23 сентября 1991 г. Ответчик игнорирует тяжелое <данные изъяты> Друговой Э.И., которое препятствует переезду в жилое помещение маневренного фонда. Просили обязать администрацию г. Кемерово предоставить Друговой Э.И., Другову Г.А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Кемерово, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 36 кв.м., в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда.

Определением суда от 16 мая 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Другова Г.А. в связи с его смертью.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г., постановлено: исковые требования Другова Э.И. к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить. Обязать администрацию г. Кемерово предоставить Другова Э.И. взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Кемерово, общей площадью не менее 36 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Другова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании ордера N 02167б от 23 сентября 1991 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>6. Кроме нее в иные ордер включены Швецова И.В. (внучка), Хитренко А.И. (внук), Хитренко И.А. (зять).

Ордер выдан истцу на фамилию Хитренко, которую она сменила на фамилию Другова после регистрации брака с Друговым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Другова Э.И. и ее сын Другов Г.А..

Члены семьи Друговой Э.И., указанные в ордере, а также ее сын Другов Г.А., умерли. На сегодняшний день Другова Э.И. является нанимателем и единственным зарегистрированным лицом в спорной квартире.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 мая 2020 г. N 22, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кемерово от 4 июня 2020 г. N 1554 многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан подлежащим сносу, определен срок отселения физических и юридических лиц - не позднее 31 декабря 2030 г.

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26 июня 2021 г. N 13, в связи с аварийным состоянием 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> на основании "Технического отчета по результатам визуального обследования технического состояния здания (95-21пк-ТО)", проведенного ООО "ПК "НООСТРОЙ" и угрозой жизни и здоровью людей комиссия решилас 26 июня 2021 г. установить режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.

Из справки травматолога-<данные изъяты> от 28 марта 2022 г. следует, что 28 марта 2022 г. на прием обратилась Другова Э.И., сообщила, что получила <данные изъяты> дома, когда 28 марта 2022 г. в 19:00 часов стал рушиться потолок дома (аварийный дом), большим куском известки и штукатурки, упавшим сверху, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> справа, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, Другова Э.И. имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно Уведомлению Росреестра от 16 августа 2021 г., Другова Э.И. жилых помещений на праве собственности не имеет.

Согласно ответу администрации г. Кемерово от 13 января 2022 г., Другова Э.И. с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрацию г. Кемерово не обращалась.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, иного жилого помещения не имеет, после признания жилого дома аварийным не обеспечена благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением, в связи с невозможностью проживания в аварийном жилье, эксплуатация которого по назначению невозможна, объективно нуждается в жилом помещении в силу непосредственной угрозы жизни и здоровью.

В силу положений статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Довод жалобы, что истец на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоит, в жилом помещении не проживает, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с имеющейся угрозой для жизни и здоровья, и фактически осуществлялся в рамках принудительного расселения, предусмотренного ст. 86 ЖК РФ, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Довод жалобы о предоставлении истцу жилого помещения маневренного фонда, от которого она отказалась, также не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку при установленных обстоятельствах, в соответствии с нормами жилищного законодательства, истец подлежит обеспечению жилым помещением на условиях социального найма, тогда как жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания, и не более чем на два года.

Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка