Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23022/2022

<адрес> 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 7.2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 123 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 134,40 рублей; судебные расходы по делу, в том числе на уплату услуг представителя; штраф 86 947,20 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор об изготовлении, поставке и установке входной квартирной металлической двери. Цена договора установлена в размере 136 000 рублей. Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 95 000 рублей. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара - 0,02% в день от стоимости поставки за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема двери и монтажных работ и отметкой на счете от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предоставленной исполнителем скидки, истцом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата за товар в размере 28 760 рублей. Размер скидки составил 12 240 рублей. Обязательства истца по оплате товара были выполнены в полном объеме, однако ответчиком как исполнителем допущена просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), в связи с чем неустойка составила 456 120 руб. В досудебном порядке ответчик не исполнил требования ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию штраф в порядке требований законодательства о защите прав потребителей.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительным пункт 7.2.1 договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 025 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 134 руб. 40 коп., штраф 15 012 руб. 50 коп.;

- в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права, и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 II.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи N, в соответствии пунктом 1.1. которого ответчик обязуется передать металлические двери "Portalle" для личного использования в собственность истца, а истец обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент товара, количество и цена согласовываются сторонами в счете спецификации N, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с условиями пунктов 5.2, 6.1.2 договора ответчиком выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 95 000 руб. (предоплата 70 % в соответствии с условиями пункта 6.1.2 договора).

Согласно счету, заказанный товар имеет нестандартные размеры, в связи с чем срок доставки товара истцу составлял 40 календарных дней без учетов праздников и выходных дней (то есть 40 рабочих дней), согласования направления открывания двери, вариантов отделки, фурнитуры и внесения предоплаты за товар (абзац 2 пункт 5.2 договора).Дверь изготавливается на основании индивидуальных чертежей, разрабатываемых заводом-изготовителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил поставку товара в установленные договором сроки, при этом, замена панели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец стоимость договора в полном объеме не уплатил, а замена внешней панели не является нарушением сроков поставки со стороны ответчика, поскольку осуществлена вне условий спецификации по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменив решение суда первой инстанции, постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку пункт 7.2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,02 % в день от стоимости поставки за каждый день просрочки, что противоречит положениям стать 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт договора является ничтожным в силу закона, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании пункта 7.2.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что приобретенная ФИО3 дверь имела нестандартный размер, также истцом оговорено дополнительное условие о том, что внешняя панель двери должна быть идентична внешним панелям дверей, первоначально установленных застройщиком, чтобы не выделяться в общем коридоре (требование застройщика).

В соответствии с п. 5.2 договора поставка двери нестандартного размера должна быть осуществлена в течение 40 дней со дня наступления всех перечисленных в пункте договора событий, в том числе согласования размера и чертежа двери для запуска ее в производство.

Как следует из спецификации, цвет внешней панели не был указан, он согласовывался дополнительно, что подтверждается перепиской сторон.

Окончательное согласование чертежей с заводом-изготовителем, всех условий договора, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поставки (40 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поставка надлежащей панели осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного договором сроков, судебная коллегия на законных основаниях пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 28 025 руб. (95 000 х 0,5% х 59 дней).

Судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и штраф в размере 15012 руб. 50 коп., с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая решение об уменьшении неустойки, судом учтены период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, вследствие чего сделан вывод о чрезмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка