Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-23016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С.. Долговой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вымпел-Медцентр" к Орловой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6156/2021),

по кассационной жалобе Орловой ФИО15 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителей Орловой И.Ф. - Ефремова Ю.Е. и адвоката Болычева В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вымпел-Медцентр" обратилось в суд с иском к ответчику Орловой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению N 3, расположенному на 1 этаже жилого дома по адресу г. Москва Полесский проезд д.2 корп.1 в размере 762915 руб., расходов на оценку в размере 22000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10829 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения N 3, общей площадью N 280,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес> 15 июня 2021 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N 10, собственником которой является Орлова И.Ф., причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве аренды. 17 июня 2021г. по факту причинения ущерба комиссией ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" составлен акт, в соответствии с которым, причиной залива явился разрыв гибкой подводки сливного бочка унитаза. Истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения объема повреждений и стоимости их устранения, в соответствии с выводами специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 762 915 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, постановлено:

"Исковые требования ООО "Вымпел-Медцентр" к Орловой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Орловой Ирины Федоровны в пользу ООО "Вымпел-Медцентр" денежные средства в размере 762 915 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 829 руб. 15 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова И.Ф. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение ст. 12 ГПК РФ при разрешении спора, поскольку ответчику не был приглашен на проведение беседы по делу. Кроме того, давая оценку доказательствам по делу, указывает на их недопустимость, поскольку деятельность ООО "ЕВРОСЕРВИС", давшей заключение о неисправности ноутбуков на дату проведения была прекращена, сведения из ЕГРЮЛ исключены, а акт N 12 от 21.06.2021 года, выданный ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ОНКОПИ", не подтверждает повреждение указанной техники, поскольку не указаны серийные или заводские номера МФУ и принтера. Также не соглашается с квалификацией экспертов ООО "Европейский Центр Оценки". Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка недоказанности права собственности истца на поврежденное имущество, в частности на ноутбуки, МФУ, принтер. Указывает на отказ районного суда назначить экспертизу по собственной инициативе при наличии возражений ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 15 июня 2021г. в результате залива в квартире N 10, расположенной по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 2, корп. 1, произошло повреждение нежилого помещения N 3, общей площадью N 280,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу г. Москва Полесский проезд д.2 корп.1.

Согласно акту обследования от 17 июня 2021 г., составленному начальником участка N 1 и техником-смотрителем ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", установлено, что в вышерасположенной квартире N 10 произошел разрыв гибкой подводки к сливному бочку унитаза, в результате чего нежилому помещению N 3, общей площадью N 280,9 кв.м., расположенному на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 2, корп.1, были причинены повреждения, указанные в акте (л.д. 43), выход сотрудников ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" подтверждается копией выписки из журнала ОДС.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что собственником нежилого помещения N 3, общей площадью N 280,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является ИП Богомолов Ю.М.

01 апреля 2021 г. между ИП Богомолов Ю.М. и ООО "Вымпел-Медцентр" заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное, возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 280,9 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 2, корп. 1, пом. 3, сроком до 01 апреля 2024 г.

Собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: г. <адрес> является Орлова И.Ф.

Согласно заключению специалиста N 5169-0621 ООО "Европейский Центр Оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и восстановления имущества, поврежденного в результате залива и расположенного по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 2, корп. 1, составила с учетом износа - 762915 руб., без учета износа - 790753 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что собственник квартиры обязан следить в соответствии со статьей 210 ГК РФ и частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 762915 руб.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет менее суммы, указанной истцом исходя из отчета об оценке, составленного ООО "Европейский Центр Оценки".

Кроме того, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату оценки в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829 руб. 15 коп.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда, которые подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным истцом в дело доказательствам, в том числе о размере ущерба, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным истцу ущербом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о несогласии с объемом поврежденного имущества (оргтехники) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие данной техники и ее повреждение в результате пролива подтверждены представленными истцом доказательствами. То, что данное имущество (оргтехника) не была указана в акте от 17.06.2021 года, составленном ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", согласно которому были зафиксированы видимые повреждения помещения, не опровергает доводы истца и выводы суда о фактическом повреждении данного имущества именно в результате залива, что подтверждается также отчетом об оценке ООО "Европейский центр оценки", который вопреки доводам жалобы содержит данные оргтехники (название, модель, а также серийные номера). Полномочия и квалификация экспертов Попова А.В. и Бородулин А.В. подтверждается материалами дела.

Судом ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие его виновность в причинении ущерба, а также иной размер ущерба, назначить судебную экспертизу, однако ответчик данным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка