Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-23010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0022-01-2021-001221-03 по иску Соловьева Николая Николаевича к Акпаралиеву Рамилу Рустамалиевичу об отмене запрета на осуществление регистрационных действий

по кассационной жалобе Соловьева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Соловьева Н.Н. и его представителя Трифонова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к Акпаралиеву Р.Р. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 Соловьёв Н.Н. приобрел в собственность автомобиль IVECO N, 2006 года выпуска, у Акпаралиева Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12.07.2021. Сделка была совершена и 12.07.2021 произошёл переход права собственности, поэтому Соловьёв Н.Н. владеет, пользуется и распоряжается ТС по своему усмотрению, застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается договором страхования (полисом) XXX N от 10.08.2021, выданным АО "АльфаСтрахование". Соловьёв Н.Н. обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия с заявлением о постановке на учёт ТС и выдаче ему как собственнику технического паспорта (свидетельства о регистрации ТС) с указанием номеров агрегатов ТС и государственных регистрационных знаков, на что получил отказ, поскольку в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, что лишает его законного права распоряжения имуществом. Соловьёв Н.Н. обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, где ему пояснили, что арест наложен в связи с имеющимися возбужденными исполнительными производствами в отношении Юлчиевой С.Т., которая согласно договору купли-продажи 12.07.2021 продала автомобиль N, 2006 года выпуска, Акпаралиеву Р.Р. Таким образом, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Соловьёву Н.Н.

Просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля IVECO N 2006 года выпуска.

Заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ИВЕКО N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, мощность двигателя 420 л.с., белого цвета, принятый судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N-ИП от 16.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Соловьев Н.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что непринятие Соловьевым Н.Н. мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствует о недобросовестности его поведения. Данные выводы опровергаются нотариальной доверенностью от 12.08.2021, выданной Юлчиевой С.Т. Акпаралиеву Р.Р., в которой указано, что Акпаралиев Р.Р. имеет право распоряжаться принадлежащим Юлчиевой С.Т. автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению. Перед покупкой он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД и у нотариуса, претензий третьих лиц не было. Полагает, что на момент покупки он как покупатель выполнил все действия для проверки автомобиля, убедился в наличии оригинального ПТС на него, и что Акпаралиев Р.Р. на основании доверенности имеет правомочия на продажу, после чего заключил договор купли-продажи, оплатив 1 100 000 руб. О том, что в отношении прежнего собственника Юлчиевой С.Т. судом 29.06.2021 был наложен запрет совершения регистрационных действий, он на 12.07.2021 не мог знать, поскольку такая информация не находится в свободном доступе, а постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий вынесено 16.07.2021. И только 30.09.2021 в связи с отказом в регистрационных действиях он узнал о наличии имеющегося запрета. С момента покупки автомобиля он несет бремя его содержания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СтройСпецГрупп" в лице конкурсного управляющего перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройСпецГрупп".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 ООО "СтройСпецГрупп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

24.06.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Юлчиевой С.Т., Морозова Г.С., Акпаралиева Р.Р., Зинганшина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ресрублики Бурятия от 29.06.2021 наложен арест на имущество Юлчиевой С.Т. на сумму предъявленных требований 534 865 553 руб.

В нарушение установленного судом запрета на отчуждение имущества Юлчиева С.Т. 02.07.2021 заключила со своим сыном Акпаралиевым Р.Р. договор купли-продажи автомобиля ИВЕКО N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, мощность двигателя 420 л.с., белого цвета.

12.07.2021 между Акпаралиевым Р.Р. и Соловьевым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, мощность двигателя 420 л.с., белого цвета, стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Юлчиева С.Т. являлась собственником транспортного средства до 13.07.2021, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОНИ УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

06.08.2021 Соловьевым Н.Н. оформлен полис ОСАГО.

30.09.2021 Соловьев Н.Н. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого 16.07.2021 аресту автомобиля в силу заключенного 12.07.2021 договора купли-продажи.

В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом Соловьев Н.Н. представил суду паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором его собственником указан не истец, а Юлчиева С.С., являющаяся должником по исполнительному производству; договор купли-продажи от 12.07.2021 о приобретении Соловьевым Н.Н. у Акпаралиева Р.Р. спорного транспортного средства, полис ОСАГО от 06.08.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему (до наложения запрета на регистрационные действия) спорного автомобиля на праве собственности, а также о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Так, суд второй инстанции обоснованно учел, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля от Юлчиевой С.Т. к Акпарилиеву Р.Р., а затем к Соловьеву Н.Н. по договору от 12.07.2021, при том, что все эти действия были совершены через непродолжительное время с момента вынесения Арбитражным судом определения о наложении запрета на имущество первоначального собственника Юлчиевой С.Т. (29.06.2021) до принятия судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (16.07.2021), представлено не было.

До наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Оценивая поведение Соловьева Н.Н., суд второй инстанции исходил из того, что, заключая договор с Акпаралиевым Р.Р., он не убедился в наличии у последнего правомочий на распоряжение автомобилем, в паспорт ТС как собственник Акпаралиев Р.Р. вписан не был, на 12.07.2021 в органах ГИБДД автомобиль значился зарегистрированным за Юлчиевой С.С.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также не совершение Соловьевым Н.Н. юридически значимых действий по регистрации автомобиля в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истцом мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с такими выводами со ссылкой на нотариальную доверенность от 12.08.2021, выданную Юлчиевой С.Т. Акпаралиеву Р.Р., в которой указано, что Акпаралиев Р.Р. имеет право распоряжаться принадлежащим Юлчиевой С.Т. автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, подлежат отклонению, поскольку судам в ходе рассмотрения дела вышеуказанная доверенность представлена не была, а в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка