Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-23009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4497/2021 по иску Сорокина Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таргет" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Петровского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее по тексту ООО "Таргет") о взыскании денежных средств 90 000 руб. - уплаченных за выполнение работ по договору в связи с отказом от исполнения договора, 33 458,03 руб. - в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги; неустойки за просрочку требований потребителя 186 300 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором NN от ДД.ММ.ГГГГ года истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих работ и услуг, касающихся объекта, расположенного на участке по адресу. <адрес>. комплектование документов и подача заявления на обеспечение технического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение официального ответа АО "Мособлгаз". 2. подготовка проекта газификации, в соответствии с Техническими условиями. 3. согласование проекта газификации в АО "Мособлгаз". 4. организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газификации 5. оформление и согласование исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск газа. Согласно разделу 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: за первый этап предоплата в размере 90 000 руб., при условии, что планируемый объем потребления газа не превышает 5 куб.м, в час. или 110 000 руб., при планируемом потреблении свыше 5 куб.м, в час; за второй этап 90 000 руб.; за третий этап 9 500 руб.; стоимость и порядок оплаты четвертого и пятого этапов стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении, на основании проекта газификации и сметы. 24 декабря 2020 года истец оплатил 90 000 руб., за первый этап работ во исполнение договора. Впоследствии письмом N К0093-ТК от 20 января 2021 года филиал АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" сообщил о рассмотрении заявки от 14 января 2021 года К0093 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома с максимальным расходом газа 5 куб.м, в час, расположенного на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: N к сети газораспределения. По результатам рассмотрения заявки АО "Мособлгаз" указал об отсутствии по состоянию на 20 января 2021 года пропускной способности сети, то есть, об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома с максимальным расходом газа 5 куб.м, в час; и предложил реализовать проект автономной газификации, что не входило в планы истца и существенно отличается от предмета договора N 3/23.12.2020. Таким образом, реализация дальнейших этапов договора была невозможна, что является существенным недостатком услуги, оказанной ответчиком. Заявлением от 10 февраля 2021 года истец отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть уплаченную за выполнение работы денежную сумму. Требование (претензию) истца о возврате 90 000 руб., уплаченных за оказание услуги по договору, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие мотивированных возражений на акт от 25 января 2021 года подписанный ООО "Таргет" в одностороннем порядке. Поскольку результат, который планировался при заключении договора получен не был, истец обратился для устранения недостатков оказанной услуги к третьим лицам, а именно заключил договор NN о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с АО "Мособлгаз". Во исполнение указанного договора истец оплатил 33 458,03 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично постановлено: взыскать с ООО "Таргет" в пользу Сорокина А.Г. денежные средства 90 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 56 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 33 458,03 руб. - отказать. Взыскать с ООО "Таргет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Таргет" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между Сорокиным А.Г. как заказчиком и ООО "Таргет" - исполнителем был заключен договор NN, по условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг, касающихся объекта, расположенном на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: N: первый этап - комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения н получение официального ответа АО "Мособлгаз"; второй этап - подготовка проекта газификации, в соответствии с техническими условиями; третий этап - согласование проекта газификации в АО "Мособлгаз" (АО "Мосгаз"); четвертый этап - Организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газификации; пятый этап - оформление и согласование исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск газа.

В договоре стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет оплату за первый этап по настоящему договору в соответствии исполнителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора в размере: 90000 руб. при условии, что планируемый объем потреблении газа не превышает 5 кв.м., в час. или 110 000 рублей при планируемом потреблении свыше 5 кв.м, в час. ; в день передачи заказчику документов заказчик перечисляет исполнителю оплату за второй этап по настоящему договору 90 000 руб.; в день передачи заказчику документов заказчик перечисляет исполнителю оплату за третий этап по настоящему договору в размере 9500 руб.

Стоимость, срок исполнения и порядок оплаты по работам рассчитывается на основании проекта газификации и определяется в соответствие со сметой, установленной согласно действующим СНиП 2.04 08*87* в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.1. договора по завершении каждого этапа исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ (ТУ, Проект и т.д.) и/или АКТ сдачи-приемки выполненных работ.

24 декабря 2020 года Сорокин А.Г. оплатил 90 000 руб. за первый этап работ во исполнение договора от 23.12.2020 года.

Письмом филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" N К0093-ТК от 20 января 2021 года, Сорокину А.Г. было сообщено, что заявка от 14 января 2021 года N К0093 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома с максимальным часовым расходом газа 5 куб. м в час, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N к сети газораспределения, была рассмотрена. Подключение вышеуказанного объекта возможно от сетей газораспределительной станции (ГРС) "Истра", находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Газпром трансгаз Москва". Согласно информации о проектной производительности и наличии резервов пропускной способности ГРС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Общества, размещаемой в публичном доступе на официальном сайте Общества в соответствии с требованиями пункта 74 (1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, по итогам III квартала 2020 года (на 10.12.2020) резерв пропускной способности для подключения новых потреби гелей к сетям ГРС "Истра" составлял 0,593 тыс. куб. м в час. В этой связи, при рассмотрении технической возможности подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, запитанным от ГРС "Истра", основной информацией по её загрузке является аналитическая информация АО "Мособлгаз", размещенная на официальном сайте общества. Согласно проведенному обществом анализу объемов природного газа по выданным техническим условиям и договорам о подключении как находящихся на стадии рассмотрения заявителей, так и на этапе исполнения, пропускная способность сетей, входящих в состав ГРС "Истра", по состоянию на 20.01.2021 отсутствовала. Сведения о проведенном анализе были направлены в адрес общества. В ближайшее время информация подлежала обновлению по состоянию на IV квартал 2020. При наличии свободной пропускной способности ГРС "Истра" АО "Мособлгаз" было готово рассмотреть заявку о подключении указанного объекта. В сложившейся ситуации, Сорокину А.Г. была предложена реализация проекта "Автономная газификация". Согласно данному проекту имеется возможность на постоянной или временной основе газифицировать жилое строение от газгольдера (газового хранилища) необходимого объема, устанавливаемого в границах земельного участка. Предложенный вариант газификации не требовал подключения к сети газораспределения.

25 января 2021 года ООО "Таргет" был составлен односторонний Акт, согласно которому ООО "Таргет", с одной стороны, и Сорокин А.Г. подтверждает, что все обязательства ООО "Таргет", в соответствии с пунктом 1.1.1. N 3/23.12.2020 от 23 декабря 2020 года исполнены полностью, все необходимые документы переданы. Сорокин А.Г. претензий к ООО "Таргет" не имеет.

10 февраля 2021 года Сорокиным А.Г. в адрес ООО "Таргет" направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 04 марта 2021 года направлена претензия от 03 марта 2021 года.

Письмом от 09 марта 2021 года ООО "Таргет" отказал в возврате денежных средств.

1 марта 2021 года между АО "Мособлгаз" и Сорокиным А.Г. заключен договор NN о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по которому истцом оплачена сумма 33 458,03 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309,730,739,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что ООО "Таргет" было нарушено право Сорокина А.Г. как потребителя ввиду не предоставления достоверной информации об услуге, при этом он был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, в то время как, обязанность по доказыванию возложена на ответчика. Размер взыскиваемой неустойки был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков оказанной услуги суд отказал, сославшись на то, что они не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по заявленным требованиям в пределах предмета и оснований иска.