Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-23008/2022


город Санкт-Петербург

12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" к Весновской Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Весновской Натальи Васильевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Весновской Н.В., ее представителя Котько А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:МУП "Новгородский водоканал" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Весновской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, кадастровый, в ливневую систему водоотведения за период с 16 сентября 2017г. по 25 сентября 2019г., а также в хозяйственно-бытовую систему водоотведения за период с 26 сентября 2019г. по 31 июля 2020г. - 211 903,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. Свои требования истец обосновал тем, что он осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод посредством централизованных сетей ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении, на основании постановления администрации Великого Новгорода от 31 августа 2016г. N 4038 "О передаче сетей ливневой канализации", постановления администрации Великого Новгорода от 28 декабря 2016 г. N 6149 "О передаче сетей ливневой канализации", соответствующих приказов КУМИ администрации Великого Новгорода о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП "Новгородский водоканал". Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12 сентября 2017г. N 24 (действует с 16 сентября 2017 г.) и от 06 декабря 2017 г. N 46/1 для МУП "Новгородский водоканал" установлены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод. Указанный выше земельного участка, правообладателем которого является Весновская Н.В., находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, истец осуществляет отведение поверхностных сточных вод с данного участка. В связи с фактическим оказанием услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в период с 16 сентября 2017г. по 25 сентября 2019г., а также в хозяйственно-бытовую систему водоотведения в период с 26 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г., в том числе с учетом того, что данная услуга не может быть приостановлена либо прекращена в силу технической невозможности, ответчику выставлены к оплате счета на общую сумму 211 903,03 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с Весновской Н.В. в пользу МУП "Новгородский водоканал" взыскано неосновательное обогащение в размере 211 903,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании Весновская Н.В., ее представитель Котько А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами, Весновская Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523402:455 площадью 8 997+/-36кв.м, расположенного по адресу: находящегося на нем нежилого строения незавершенного строительством. Объекты находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы (с учетом изменений постановлением администрации Великого Новгорода от 08 ноября 2017 г. N 4900). Между МУП "Новгородский водоканал" и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения по водоотведению ливневых сточных вод в централизованную систему водоотведения. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 210, 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38-41, 44 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. N 644, пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013г. N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17 октября 2014г. N 639/пр, исходил из того, что МУП "Новгородский водоканал" в спорный период осуществляет отведение поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика, фактически оказывает услугу водоотведения в ливневую и хозяйственно - бытовую систему водоотведения. Указанный вывод сделан судом со ссылкой на представленные истцом акты, которыми зафиксировано, что поступление поверхностного стока осуществляется по рельефу местности в канализационные колодцы и дренажные системы. Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, внутриплощадочные водосточные сети, сооружения, пристенные дренажи, локальные очистные сооружения, различные водостоки и др. устройства находятся на техническом обслуживании абонента. Зона ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства: уличная сеть ливневой канализации. Зона ответственности абонента: сети ливневой канализации от врезки в колодце ливневой канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства и выше.Судом также учтен акт от 26 сентября 2019г., согласно которому по результатам совместного комиссионного осмотра территории с целью определения условий отведения (приема) поверхностных вод с территории участка ответчика установлено, что отвод поверхностного стока осуществляется в централизованную сеть хозяйственно - бытовой канализации МУП "Новгородский водоканал". При этом суд исходил из недоказанности ответчиком того, что ливневые стоки не отводились или их отведение осуществлялось иным образом, а не через городскую систему дождевой канализации. При определении размера неосновательного обогащения судом принят расчет истца, основанный на характеристике земельного участка с отсутствием грунтовой поверхности, имеющим исключительно кровли и асфальтобетонные и газонные покрытия. Вместе с тем, в опровержение доводов иска об использовании централизованных сетей водоотведения ответчиком представлен отчет ООО "ОТА - АНТО" об экспертной оценке системы канализации, согласно которому на участке отсутствует ливневая система канализации для приема поверхностных сточных вод; ближайшая система ливневой канализации находится в границах проезжей части, земельный участок Весновской Н.В. подключения к этой системе не имеет, ливневые и дождевые воды в него не сбрасывает и сбрасывать не может ввиду рельефа местности и отсутствия вертикальной планировки; на участке имеется система бытовой канализации в рабочем удовлетворительном состоянии, представляющая собой транзитную магистраль бытовой канализации на глубине 4,5-5 метров от поверхности земли, проходящую с уклоном в направлении запад-восток, с тремя колодцами глубиной от 4,5 до 5 метров на земельном участке Весновской Н.В., в которые осуществлено подключение как бытовой канализации административного здания, принадлежащего Весновской Н.В. в рамках проекта и договора на водопотребление с МУП "Новгородский водоканал", так и строений на соседних смежных участках; системой колодцы для приема ливневых сточных вод не предусмотрены. Геодезической топографической съемкой с использованием спутниковой системы координат установлено, что крышки колодцев системы бытовой канализации расположены выше поверхности земли участка на 20 и более сантиметров, сток ливневых поверхностных вод происходит по естественному уклону рельефа местности в канавы и низины и уходит в грунт, так как 4/5 площади участка - открытый грунт. Попадание ливневых поверхностных вод в герметичную систему канализации на участке Весновской Н.В. не прослеживается и не имеет необходимости как таковой, так как вода естественным образом испаряется и уходит в грунт. Ливневые поверхностные сточные воды с участка Весновской Н.В. не имеют возможности попадать в систему бытовой канализации МУП "Новгородский водоканал", так как отсутствует система ливневой канализации и вертикальной планировки рельефа. Неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в границах эксплуатационной ответственности с участка Весновской Н.В. невозможен, так как отметки крышек водоприемных колодцев превышают планировочные отметки рельефа местности. При оценке данного доказательства судом первой инстанции указано на то, что отчет не опровергает доводов иска, его содержание не свидетельствует о том, что система бытовой канализации не используется для отведения поверхностных сточных вод. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Между тем, как следует из искового заявления, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за два периода использования различных систем водоотведения: за период водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с 16 сентября 2017г. по 25 сентября 2019г., а также за период водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения за период с 26 сентября 2019г. по 31 июля 2020г. При этом судами со ссылкой на представленные истцом акты указано на наличие на спорном участке внутриплощадочных водосточных сетей, сооружений, различные водостоки и др. устройства, а также наличие уличной сети ливневой канализации с врезкой в колодец ливневой канализации. Одновременно суды сослались на акта истца от 26 сентября 2019г., в котором применительно к той же системе сделан вывод об отсутствии на участке системы ливневой канализации и наличии хозяйственно-бытовой системы водоотведения. В соответствии с пунктами 107-110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. N 644, в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107 - 110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644). Таким образом, выводы судов относительно имеющейся на участке централизованной системы водоотведения являются противоречивыми, основаны на противоречивых доказательствах. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Вывод районного суда о том, что представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о неиспользовании централизованной системы водоотведения является немотивированным. Фактически суд первой инстанции представленному документу не дал надлежащей правовой оценки при явном расхождении предоставленных сторонами документов относительно характеристик спорного земельного участка, а также элементов системы водоотведения. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы системы канализации в границах спорного земельного участка, судебная коллегия указала на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не обоснована. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 04 августа 2021 г., суд возложил на ответчика обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений в виде заключения специалиста или ходатайства о назначении судебной экспертизы. В соответствии с указанием суда ответчиком инициировано исследование специалиста, заключение представлено в суд, истцом не оспорено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11 постановления). Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения... Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процедуры установления юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств, необоснованного отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции заслуживают внимания. Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям обоснованности, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Учитывая характер допущенных нарушений, а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка