Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-23008/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-23008/2022
"29" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шатохина М.В.
судей Васева А. В. и Горшунова Д. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании незаконно удержанных сумм по оплате отопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-3315/2021),
по кассационной жалобе ООО "Пик-Комфорт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взысканы незаконно удержанные суммы и компенсация за причинённый моральный вред и штраф.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривает расчёт, произведённый истцами, с точки зрения его арифметической верности и соответствия регламентам предоставления услуг по отоплению жилых помещений.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком произведен перерасчет истцам за отопление, что послужило основанием для обращения <адрес> общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в суд в защиту интересов истцов о взыскании незаконно удержанных сумм по оплате за отопление.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела руководствуясь 16, 153, 154, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "ПИК-Комфорт" в нарушение действующего законодательства производит расчет платы за отопление по прибору учета тепловой энергии отопления, который не является общедомовым, а общедомовой прибор учета тепловой энергии на настоящий день не допущен к коммерческому учету, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе расчёт задолженность, принятый судом первой инстанции, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы их не опровергают,, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Доводы о наличии арифметических ошибок в решении суда, не могут повлиять на отмену решения по существу, так как подлежат исправлению в установленном процессуальном порядке
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
