Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-22997/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-22997/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2021 по иску Садчиковой О.О. к Симкину К.М. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Садчиковой О.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Садчиковой О.О. - адвоката Камышова В.Г., представителя Симкина К.М. - адвоката Прасоловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Садчикова О.О. обратилась в суд с иском к Симкину К.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что она является собственником квартир по адресу: <адрес>. Собственник <адрес> Симкин К.М. с февраля 2019 г. приступил к фасадным строительно-монтажным работам, в результате которых были демонтированы существующие конструкции многоквартирного дома и надстроена мансардная часть (терраса). В результате в квартирах истца образовались многочисленные протечки на потолочных поверхностях и трещины в монолитном этажном перекрытии. Актами осмотра управляющей компании зафиксировано, что зона образования трещин и протечек совпадает с местом проведения работ по переустройству террасы. После проведения работ с применением ударного инструмента произошло осыпание отделки в <адрес>. Стоимость восстановительных работ была определена экспертом в размере 5 641 234 руб. 65 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец указывает,, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 5 641 234 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 959 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 748 руб. 01 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с Симкина К.М. в пользу Садчиковой О.О. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 17 922 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб., всего - 18 639 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недопустимость заключения эксперта, положенного в основу решения суда: некомпетентность эксперта, нарушение процессуальных требований, предположительность выводов, наличие ошибок, что отражено в рецензии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Садчикова О.О. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Симкин К.М. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. Ответчиком были произведены работы по переустройству и перепланировке в принадлежащей ему квартире в соответствии с проектом ООО "ИнТехПроект" и согласованы распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N N. В число согласованных работ вошли, в том числе устройство теневого навеса с частичным остеклением на открытой террасе; объединение оконных проемов с усилением металлической перемычкой.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате строительных работ, выполненных ответчиком, квартирам истца были причинены повреждения: следы залития на декоративной отделке потолка, выполненной из натурального дерева, в помещении N; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир истца составляет 17 922 руб. 50 коп. Из заключения следует, что определить точную причину возникновения трещин на поверхностях стен и потолка не представляется возможным.
Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садчиковой О.О., положив в основу решения заключение эксперта. Доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными повреждениями, имеющимися в принадлежащих истцу квартирах N, N, не представлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садчиковой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
