Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2022 по иску Дружининой Елены Юрьевны к государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным,

по кассационной жалобе Дружининой Елены Юрьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, просила признать решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 28 июля 2021 г. N 136460/21 незаконным, включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дружининой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", признании решения от 28 июля 2021 г. N незаконным отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым признано незаконным решение от 28 июля 2021 г. N, на ответчика возложена обязанность включить период работы Дружининой Е.Ю. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. кассационная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. без изменения.

В кассационной жалобе Дружининой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением пенсионного органа от 28 декабря 2013 г. в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда) Дружининой Е.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. По состоянию на 19 июля 2021 г. специального стажа у истца не имеется, страховой стаж составил 31 год 02 месяца 18 дней.

В специальный стаж не зачтен период работы с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", так как отсутствует документальное подтверждение работы в рентгеновском отделении (кабинете). Кроме того, после даты регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (21 декабря 1999 г.) периоды работы истца отражены без кода льготы с особыми условиями труда.

Из трудовой книжки следует, что 27 мая 2009 г. Дружинина Е.Ю. переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными МУЗ "Городская поликлиника N 4", переименованного в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4". Работала в должности по 30 сентября 2015 г.

Справкой работодателя от 15 декабря 2021 г. N подтверждается, что истец в период с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. осуществляла должностные обязанности в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентген кабинете отделения лучевой диагностики.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУЗ "Городская поликлиника N 4" 10 февраля 2010 г., в обязанности младшей медсестры по уходу за больными отделения лучевой диагностики входит содержание помещения отделения, инвентаря и оборудования в должном порядке, проведение ежедневной влажной уборки помещения (раз в месяц генеральную уборку), приготовление бариевой взвеси, помощь рентгенолаборанту в приготовлении химреактивов для обработки рентгеновской пленки, вызов больных в кабинет по указанию врача-рентгенолога и рентгенолаборанта, сопровождение больных до аппарата, подготовка больного к исследованию, раздевание, перекладывание на стол, надевание на него защитных средств, помощь рентгенолаборанту в обработке рентгеновской пленки, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и внутреннего распорядка, проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Согласно хронометражу рабочего времени младшей сестры по уходу за больными рентген кабинета отделения лучевой диагностики, в соответствии с которым Дружинина Е.Ю. в первой половине рабочего дня помогала пациентам в раздевании и одевании, укладывала пациентов на стол, надевала на пациентов защитные свинцовые фартуки, подавала рентгенолаборанту рентгеновские кассеты - 33 процента рабочего времени; работала в проявочной комнате, раскладывала рентгеновские снимки на решетки, обрабатывала решетки - 12 процентов рабочего времени, готовила бариевую смесь для исследования (взбивает в миксере, варит), при загрязнении стола срочная обработка дезинфицирующим средством - 17 процентов рабочего времени, во второй половине рабочего дня помогала пациентам в раздевании и одевании, укладывала пациентов на стол, надевала на пациентов защитные свинцовые фартуки, подавала рентгенолаборанту рентгеновские кассеты - 25 процентов рабочего времени, уборка рентгенологического кабинета с раствором уксусной кислоты, проводила смену белья - 13 процентов рабочего времени.

Из протоколов дозиметрических измерений от 11 августа 2009 г. N 939-ИД, 13 октября 2009 г. N 1165-ИД, 18 декабря 2009 г. N 1598- ИД, 31 марта 2010 г. N 27-ИД, 22 июня 2010 г. N 86-ИД, 29 сентября 2010 г. N 188-ИД, 17 декабря 2010 г. N 354-ИД, 19 января 2011 г. N 19-ИД, 14 апреля 2011 г. N 194-ИД, 26 июля 2011 г. N 383-ИД, 20 октября 2011 г. N 538-ИД, 25 апреля 2012 г. N 225-ИД, 11 июля 2012 г. N 493-ИД, 30 октября 2012 г. N 698-ИД, 26 декабря 2012 г. N 80ГИД усматривается, что в период работы Дружининой Е.Ю. младшей медсестрой в рентген кабинете отделения лучевой диагностики зафиксировано получение ею определенной дозы ионизирующего облучения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела картой N 6 аттестации рабочего места по условиям труда от 1 октября 2010 г. младшей медицинской сестры по уходу за больными (код профессии 24232) установлено право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по Списку N 2 (код позиции 22600000-14467), присвоен 3,1 класс условий труда, пользуется правом на дополнительный отпуск 18 дней, на бесплатное получение молока, доплату за неблагоприятные условия труда 15 процентов, имела 30-часовую сокращенную рабочую неделю (6 часов в день).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от 15 декабря 2021 г. N 01-13/3369, Дружинина Е.Ю. работала с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. полный рабочий день (не менее 80 процентов рабочего времени) в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентген кабинете отделения лучевой диагностики на 1,0 ставку, получала доплату за работу во вредных и или опасных условиях труда, пользовалась льготами. В основание выдачи справки указаны: приказы по личному составу за 2009-2015 г.г., лицевые счета за 2009-2015 г.г., штатное расписание на 2009-2015 г.г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2), пункт 5 Разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что страховые взносы по дополнительным тарифам работодателем за истца не уплачивались, исходил из недоказанности занятости истца в течение полного рабочего дня в рентгеновском отделении (кабинете).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для включения периоды работы с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в страховой стаж и признания решения пенсионного органа незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что справкой работодателя от 15 декабря 2021 г. подтверждается осуществление истцом должностных обязанностей в рентген кабинете отделения лучевой терапии в должности младшей медицинской сестры по уходу за пациентами, картой аттестации рабочего места по условиям труда от 1 октября 2010 г. подтверждается соответствие профессии Списку N 2 и вредный класс условий труда на рабочем месте. Поскольку пенсионное законодательство позволяет засчитывать в страховой стаж периоды работы, имевшие место до 1 января 2013 г. лишь при наличии установленного вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте без обязательной уплаты страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, зачислении периода работы с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в стаж с признанием решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Оснований для включения периода с 1 января 2013 г. в специальный стаж суд апелляционной инстанции не установил, указав, что представленные в материалы дела справки работодателя в отношении Дружининой Е.Ю., карта аттестации рабочего места не могут служить основанием для зачета периода работы истца в специальный стаж после 1 января 2013 г., поскольку начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. работодателем не производилась, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 28 апреля 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. N 400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

На работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, была возложена обязанность по уплате, начиная с 1 января 2013 г. дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с 1 января 2017 г. - статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации), а также было предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов; условия назначения трудовой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда; до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда", соответствующие периоды могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 г. результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть 6 статьи 30 и часть 8 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2250-О).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых, Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 28 февраля 2017 г. N 315-О Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности приведенных выше положений, указал, что такое правовое регулирование, в том числе правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов, направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда, а потому не может рассматриваться как нарушающее права лиц, не относящихся к указанной категории.

Согласно части 8 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 г. результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Поскольку по делу установлено, что начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. работодателем за истца не производилась, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Исходя из положений закона, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Истец, если полагает, что ее права нарушены работодателем, не выполнившим установленную законом обязанность по отражению данных о характере ее работы и уплате страховых взносов в сведениях персонифицированного учета, вправе в судебном порядке разрешить спор с работодателем.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении требований истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка