Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старопромысловского района г.Грозного, Мэрии г.Грозного и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республики о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старопромысловского района г.Грозного, Мэрии г.Грозного и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате военной компании в 1999 году, ему с семьей пришлось покинуть, принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>. В 2004 году указанный дом разобрали. Кроме того, в результате боевых действий в республике, сын истца подвергся сильному психоэмоциональному стрессу.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать действие (бездействие) администрации Старопромысловского района г.Грозного незаконными, взыскать в его пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате военных действий в размере <данные изъяты> евро, в пользу его сына ФИО7 взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> евро.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в 1994 года приобрел пригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, которую он с семьей был вынужден покинуть в 1999 году из-за начала военной компании. Впоследствии в результате военного кризиса в <адрес>, многоквартирный <адрес> был разрушен и разобран, а на указанном месте построен новый.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда и материального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины в причинении вреда. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что материальный и моральный вред, на который указывает истец, причинен в результате незаконных действий (бездействие) Министерства финансов Российской Федерации или других государственных органов, не представлено.

С указанными выводами и правовым их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылка истца на нарушение его прав ответчиком, не подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в результате военных действий на территории республики, его сын заболел, ребенок признан инвалидом и все время проходит лечение и реабилитацию, не свидетельствуют об ошибочных выводов судов, поскольку доказательств, подтверждающих наступление указанных последствий для ребенка действиями (бездействии) ответчика, не представлено. Само по себе указание в медицинской выписке в графе "анамнез" на перенесенный стресс не может являться причиной установленного сыну истца диагноза.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости возмещения материального вреда вследствие разрушения принадлежащей истцу квартиры также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 поставлен на учет в Департамент жилищной политики Мэрии г.Грозного по категории "Граждане, утратившие жилье в результате конфликта в г.Грозный" и в настоящий момент его права восстанавливаются.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" предусмотрена возможность обращения с заявлением о выплате компенсации за утраченное жилье в комиссию по компенсационным выплатам. С соответствующим заявлением ФИО1 не обращался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка