Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22990/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22990/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2022 по иску Бойко Вячеслава Валентиновича к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области об отказе в постановке на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет
по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Бойко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области об отказе в постановке на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет.
В обоснование требований указано, что Бойко В.В. проходит службу в УМВД России по Архангельской области. 9 августа 2021 года обратился к начальнику УМВД России по Архангельской области с заявлением о принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи один человек. Решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом N 20 от 1 ноября 2021 года, истцу было отказано в постановке на учет со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. С решением не согласен, считает его противоречащим нормам законодательства, поскольку он был снят с регистрационного учета на основании решения суда, по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Просил признать решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом N 20 от 1 ноября 2021 года, незаконным, поставить истца на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Бойко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в постановке на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет удовлетворены.
Решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 1 ноября 2021 года, оформленное протоколом N 20, об отказе Бойко В.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.
На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области возложена обязанность поставить Бойко В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе один человек.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Бойко В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, УМВД России по Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2021 года майор полиции Бойко В.В. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Архангельской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с составом семьи один человек.
Выслуга лет в органах внутренних дел на момент обращения составляла более 14 лет.
1 ноября 2021 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленным протоколом N 20, на основании части 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
В период с 18 января 2011 года по 26 января 2021 года Бойко В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежала матери истца - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2008 года. Общая площадь квартиры составляла 44,2 кв.м. Вместе с истцом в жилом помещении проживали ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь). На каждого члена семьи приходилось 14,7 кв.м. В настоящее время истец разведен, с семьей не проживает.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 года удовлетворен иск ФИО1 к Бойко В.В., ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Бойко В.В. и члены его семьи признаны прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
Данным решением суда установлено, что подача искового заявления ФИО1 обусловлена переездом в другой регион и желанием продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако регистрация Бойко В.В. и членов его семьи препятствовала этому. Добровольно Бойко В.В. сняться с регистрационного учёта не желал.
Жилое помещение ФИО1 было приобретено по договору купли-продажи в 2008 году, приватизация данного жилого помещения не осуществлялась. Соглашение о праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес> истца с собственником заключено не было.
На дату обращения с заявлением о постановке на учет, Бойко В.В. регистрации по месту жительства не имел.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бойко В.В. намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий не предпринимал, право пользования жилым помещением Бойко В.В. по адресу: <адрес> напрямую зависело от воли собственника ФИО1, которая пожелала продать свое недвижимое имущество и снять истца с регистрационного учета, доказательств того, что истец приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, принадлежащее его матери, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бойко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Достоверно установив, что в спорном случае ухудшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной социальной выплаты, не произошло, право пользования Бойко В.В. жилым помещением, принадлежащем ФИО1, напрямую зависело от ее воли, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бойко В.В. исковых требований.
Доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
