Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-22990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2018-006371-82 (N 2-4869/2019) по иску Карпова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании решений незаконными, об обязании включить периоды трудовой деятельности в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Карпова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании решений незаконными, об обязании включить периоды трудовой деятельности в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2019 г. исковые требования Карпова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Свердловском районе г. Иркутска об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 27 сентября 2019 г. N 849 в отношении Карпова В.В. в части не включения в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 1 января 1991 г. по 28 ноября 2002 г. в ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" в должности контролера ОТК; с 24 февраля 2003 г. по 25 марта 2004 г. в ОАО "Маркохим" (ОАО МК "Азовсталь") в должности слесаря-ремонтника; с 23 февраля 2005 г. по 16 октября 2006 г. ОАО "Азовобщемаш" в должности наждачника, занятого обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом; с 29 января 2007 г. по 12 марта 2013 г. в ОАО (ПАО) Металлургический комбинат "Азовсталь" слесарем- ремонтником; а также в части не включения в страховой стаж Карпова В.В. периодов с 29 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г., с 24 мая 2013 г. по 17 февраля 2014 г. нахождения на учете в Мариупольском Центре занятости Орджоникидзевского района, с 10 августа 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в АО "ИркутскНИИхиммаш" машиностроения" в должности контролера.

На УПФР в Свердловском районе г. Иркутска возложена обязанность включить в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы Карпова В.В. с 1 января 1991 г. по 28 ноября 2002 г. в ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" в должности контролера ОТК; с 24 февраля 2003 г. по 25 марта 2004 г. в ОАО "Маркохим" (ОАО МК "Азовсталь") в должности слесаря- ремонтника; с 23 февраля 2005 г. по 16 октября 2006 г. в ОАО "Азовобщемаш" в должности наждачника, занятого обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом; с 29 января 2007 г. по 12 марта 2013 г. в ОАО (ПАО) Металлургический комбинат "Азовсталь" слесарем-ремонтником; в страховой стаж периоды нахождения на учете в Мариупольском Центре занятости Орджоникидзевского района с 29 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г., с 24 мая 2013 г. по 17 февраля 2014 г., период работы с 10 августа 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в АО "ИркутскНИИхиммаш" машиностроения" в должности контролера. За Карповым В.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". На УПФР в Свердловском районе г. Иркутска возложена обязанность назначить Карпову В.В. страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 16 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2019 г. по апелляционной жалобе ответчика отменено в части, принято в новое решение. В удовлетворении исковых требований Карпова В.В. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска от 27 сентября 2019 г. в части не включения в страховой стаж периодов с 29 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г., с 24 мая 2013 г. по 17 февраля 2014 г. нахождения Карпова В.В. на учете в Мариупольском Центре занятости Орджоникидзевского района, в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы Карпова В.В. с 1 января 1991 г. по 28 ноября 2002 г. в ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" в должности контролера ОТК, с 1 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. в ОАО (ПАО) Металлургический комбинат "Азовсталь" слесарем-ремонтником, возложении обязанности зачесть в страховой стаж период с 29 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г., с 24 мая 2013 г. по 17 февраля 2014 г. нахождения Карпова В.В. на учете в Мариупольском Центре занятости Орджоникидзевского района, в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы Карпова В.В. с 1 января 1991 г. по 28 ноября 2002 г. в ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" в должности контролера ОТК, с 1 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. в ОАО (ПАО) Металлургический комбинат "Азовсталь" слесарем-ремонтником, признании за Карповым В.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 16 сентября 2019 г. отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.

8 июня 2022 г. Карпов В.В. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

В обоснование заявления указано, что апелляционной инстанцией не учтен по списку N 2 страховой стаж за период с 1 января 2013 г. по 12 марта 2013 г.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, заявитель указал, что заявление по вновь выявленным обстоятельствам подано в связи с информационным письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 апреля 2022 г. "О пенсионном обеспечении на территории Российской Федерации лиц, вынужденно покинувших территории ДНР, ЛНР и Украины", содержание которого влияет на учет страхового стажа при определении даты, с которой возникает право на досрочную пенсию.

Также заявитель сослался на то, что после решения суда апелляционной инстанции Пенсионный фонд признал страховой стаж на 19 сентября 2019 г. 33 года 7 месяцев 5 дней при требуемом 25 лет, на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 9 лет 10 месяцев 11 дней, при этом страховой стаж в период с 1 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необоснованно не учтен, несмотря на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Украины, о чем в материалах дела имеется выписка из реестра об отчислениях в соответствии с кодом ЗП3013Б1 при оплате налогов по списку N 2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Карпова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. по данному гражданскому делу отказано.

Карповым В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2019 г. исковые требования Карпова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании решений незаконными, об обязании включить периоды трудовой деятельности в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2019 г. по апелляционной жалобе ответчика отменено в части, принято в новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпова В.В. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска от 27 сентября 2019 г. в части не включения в страховой стаж периодов с 29 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г., с 24 мая 2013 г. по 17 февраля 2014 г. нахождения Карпова В.В. на учете в Мариупольском Центре занятости Орджоникидзевского района, в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы Карпова В.В. с 1 января 1991 г. по 28 ноября 2002 г. в ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" в должности контролера ОТК, с 1 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. в ОАО (ПАО) Металлургический комбинат "Азовсталь" слесарем-ремонтником, возложении обязанности зачесть в страховой стаж период с 29 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г., с 24 мая 2013 г. по 17 февраля 2014 г. нахождения Карпова В.В. на учете в Мариупольском Центре занятости Орджоникидзевского района, в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы Карпова В.В. с 1 января 1991 г. по 28 ноября 2002 г. в ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" в должности контролера ОТК, с 1 января 2013 г. по 12 марта 2013 г. в ОАО (ПАО) Металлургический комбинат "Азовсталь" слесарем-ремонтником, признании за Карповым В.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 16 сентября 2019 г. отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.

Обращаясь в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г., Карпов В.В. ссылался на информационное письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. "О пенсионном обеспечении на территории Российской Федерации лиц, вынужденно покинувших территории ДНР, ЛНР и Украины", которое по мнению заявителя, влияет на учет страхового стажа при определении даты, с которой возникает право на досрочную пенсию, а также реестр застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что реестр застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования на имя Карпова В.В., находящийся в материалах гражданского дела, являлся одним из представленных доказательств, в связи с чем данное доказательство не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено судебное решение.

Также судебной коллегией указано, что информация министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. "О пенсионном обеспечении на территории Российской Федерации лиц, вынужденно покинувших территории ДНР, ЛНР и Украины", на которую ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, на основании которого принятый 1 июня 2020 г. судебный акт может быть пересмотрен, носит разъяснительный характер по применению Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения до 21 февраля 2022 г. и после указанной даты, а также Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в отношении лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение и вынужденно покинувших территории ЛНР, ДНР и Украины и временно размещенных на территории Российской Федерации, в связи чем не является основанием для пересмотра указанного судебного постановления применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителями обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено в качестве вновь открывшегося обстоятельства информационное письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. "О пенсионном обеспечении на территории Российской Федерации лиц, вынужденно покинувших территории ДНР, ЛНР и Украины", не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, так как по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное информационное письмо не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы кассатора о том, что судом при рассмотрении дела по существу не была дана оценка представленным по делу доказательствам по отчислениям в ПФУ при вредных условиях труда, в том числе данным реестра застрахованных лиц Государственный реестр общеобязательного государственного социального страхования, индивидуальным ведомостям о застрахованном лице от 2 июля 2019 г. подлежат отклонению, поскольку указанные документы имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу, фактически доводы направлены на переоценку указанных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Установление новых обстоятельств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, который при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда по существу вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка