Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22983/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-22983/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Полозовой Д.В.,
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") к Евдокимову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.06.2022
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Евдокимова В.С., его представителя по доверенности Макарова С.В., возразивших против доводов кассационной жалобы,
установила:
Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении в порядке регресса 475 000 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover под управлением ответчика и пешехода, в результате чего от полученных травм последний скончался. Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. 20.08.2019 в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП истец произвёл выплату 475 000 руб. страхового возмещения супруге потерпевшего, которые просил в порядке регресса взыскать с ответчика.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 03.02.2022 иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.
В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. по причине ее нахождения в отпуске и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подпадают под действие положения подп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз.11 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 15, ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения, поскольку установил, что на момент ДТП собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи являлся ответчик, у которого возникла самостоятельная обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как нового владельца транспортного средства, при этом установленный п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО срок для заключения договора страхования на момент ДТП не истек, оснований, при которых обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств (пункты 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО) не установлено, риск ответственности ответчика прежним собственником транспортного средства застрахован не был. Как верно указал суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО), поскольку в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Доводы жалобы о том, что страховщик не знал об обстоятельствах смены собственника транспортного средства, в данном случае правого значения не имеют, поскольку спорные правоотношения сторон не подпадают под действие положения подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. На момент ДТП в действующем договоре страхования гражданской ответственности предыдущего собственника ответчик в качестве застрахованного лица не значился, и не должен был значиться ввиду перехода права собственности на транспортное средство и возникновения у нового владельца самостоятельной обязанности по заключению соответствующего договора страхования гражданской ответственности в 10-дневный срок. В действиях ответчика в данном случае отсутствовал элемент недобросовестности, являющийся условием возложения регрессной ответственности на причинителя вреда в рамках ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.06.2022 по делу N 2-62/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
