Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-22982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Сергейко Елене Эрнестовне, Сергейко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Сергейко Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Сергейко С.А., Сергейко Е.Э., Сергейко А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 14 775 803,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв.м по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 16 941 600 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возвращению кредита и уплате процентов.

Сергейко С.А. предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора от 20 октября 2016 года, признании недействительным договора об ипотеке от 21 октября 2016 года, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком были навязаны условия по заключению договора личного страхования жизни и здоровья заемщиков, стоимость заложенного по договору ипотеки имущества - 21 177 000 руб. значительно превышает стоимость предоставленного кредита - 12 845 000 руб., что указывает на неравноценность встречных требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 20021 года, первоначальный иск удовлетворен в части, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 г. по состоянию на 24.04.2020 в размере 13 094593,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 66 000 руб. (основной долг 12227059,40 руб., проценты 655533,70 руб., неустойка на сумму основного долга снижена по 333 ГК РФ с 1767025,37 руб. до 200000 руб., неустойка на проценты со 126185,22 руб. до 12000 руб.)

Обращено взыскание на квартиру N 75, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. Б, общей площадью 77,1 кв.м, принадлежащую Сергейко С.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 16 941 600 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение от 22.11.2021 отменено в части взыскания неустоек, дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение, указав на допущенное судами нарушение требований п.6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустоек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. Резолютивная часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части взыскания денежных сумм изложена в новой редакции:

"Взыскать солидарно с Сергейко С.А., Сергейко Е.Э, Сергейко Анатолия Анатольевича в пользу ПАО Татфондбанк задолженность по кредитному договору N N от 20.10.2016 г. по состоянию на 24.04.2020 г. в размере 13 667 593,10 руб., из них неустойка на основной долг - 700000 руб., на проценты - 85000 рублей, государственную пошлину в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сергейко С.А. Бычков Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, полагает у суда второй инстанции отсутствовали основания для увеличения взысканной неустойки выше пределов, установленных частью 6 статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления второй инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном разрешении данного спора в отмененной кассационным судом части не допущено.

Законность апелляционного определения проверяется судом только в части разрешения вопроса о взыскании договорной неустойки и в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Сергейко С.А., Сергейко Е.Э., Сергейко А.А.(заемщики) заключен кредитный договор N на сумму 12 845 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 20,49% годовых на срок до 30 сентября 2031 года В случае заключения договора страхования и предоставления оригиналов документов подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса), процентная ставка устанавливается в размере 17,49% годовых.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена уплата пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

19 июля 2019 года конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - ГК "АСВ" в связи с образовавшейся задолженностью направлено заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 12 634 466,20 руб., из них 94 903,11 руб. - основной долг, 384 706,30 руб. - просроченные проценты, пени по просроченной задолженности 3 452,96 руб., пени по просроченным процентам - 19 247,54 руб., которое удовлетворено ответчиками не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных созаемщиков, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, применив положения статей 309,310, 809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой договорной неустойки за неуплату основного долга с 1767025,37 рублей до 200000 рублей, неустойки за неуплату процентов со 126185,22 рублей до 12 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, не согласился с выводами районного суда в части взысканного размера неустойки, указав на то, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном деле судом отыскиваемая кредитором неустойка взыскана в значительно уменьшенном размере с нарушением установленного законом нижнего предела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств длительного неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, размера начисленной за период с 1 марта 2017 по 24 апреля 2020 неустойки на основной долг - 1770443,13 рублей и ее нижнего предела в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 518298 рублей, пришел к выводу о разумном и справедливом размере неустойки на основной долг - 700000 рублей, по просроченным процентам за этот же период неустойка на просроченные проценты составила 126185,22, а с учетом п.6 статьи 395 ГК РФ - 75570,93 рублей, в связи с чем судом второй инстанции размер взыскания определен в сумме 85000 рублей, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям из кредитного договора, содержащего свои условия о размере и порядке начисления неустойки за нарушение заемщиками обязательства о возврате долга, внимания суда кассационной инстанции не заслуживают, поскольку основаны на ошибочном подходе к применению норм материального права.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на спорные правоотношения по кредитному договору в части предусмотренных договором неустоек установленные ограничения в случае применения статьи 333 ГК РФ также распространяются.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки при повторном разрешении дела также поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не являются, выводы суда относительно размера присужденных неустоек достаточно мотивированно с применением всех критериев, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, изложены в судебном акте, в дополнительной аргументации не нуждаются, оснований для несогласия в этой части с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергейко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка