Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Р к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Жердеву Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б.Т.Р обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.К.Р, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Б.Т.Р транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Х.К.Р на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. 27.05.2019 года Б.Т.Р обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 28.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АТ9452047. 01.06.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "Трувал". В соответствии с экспертным заключением ООО "Трувал" от 01.06.2019 года, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанное заключение. 06.07.2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.07.2020 года Б.Т.Р направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 07.08.2020 года N 1693565 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 15.04.2019 года. В связи с этим решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Б.Т.Р Не согласившись с отказами, истец обратился в суд.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания сумму страхового возмещения в размере 197500 руб., неустойку (пеню) за период с 04.06.2019 года по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф - 98750 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы - 40000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Б.Т.Р незаконным.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО - Гарантия" в РСО-Алания в пользу Б.Т.Р сумму страхового возмещения в размере 182371 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1823,71 рубля за каждый день просрочки за период с 14.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 350000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т.Р отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа, взыскана сумма госпошлины в размере 4847 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Т.Р

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б.Т.Р транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию виновника истцом был получен отказ, основанный на результатах проведенного исследования. Заявление Б.Т.Р к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения на основании проведения независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

В целях определения механизма заявленного ДТП, по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ явилось несоответствие экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 07.08.2020 N 1693565 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно неправильное построение экспертом графической модели столкновения транспортных средств без учета обстоятельств ДТП, а также данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся фотографий транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 21-002 от 04.03.2021 ИП К.Э.П, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, системы безопасности в виде правых боковых и головной подушек безопасности, и как следствие их раскрытия, накладок обивок правых дверей и обивки потолка, ремня безопасности переднего пассажира с замком автомобиля <данные изъяты>, могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 303100 руб., с учетом износа - 197500 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 451800 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Э.П не согласилась, представила в адрес суда рецензию N ООО "КОНЭКС-Центр", заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.04.2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Т.О.М

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Т.О.М, следует, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска колесного переднего правого, часть повреждений облицовки переднего бампера, системы безопасности в виде правых боковых и головной подушек безопасности, и, как следствие, накладок правых дверей, обивки потолка, ремня безопасности с замком переднего пассажира, на транспортном средстве <данные изъяты>, могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 320000 руб., с учетом износа - 214900 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 213617 руб., стоимость ее годных остатков - 31246 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при принятии решения руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Т.О.М, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что суд правомерно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка