Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2022 по иску Микитенко Андрея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горное оборудование Наньчана" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Горное оборудование Наньчана" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микитенко А.Т. обратился с иском взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 1 апреля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого был принят к работодателю для выполнения работы в должности сервисного инженера. Указывает, что свои трудовые функции выполнял на территории Прионежского и Пудожского районов Республики Карелия, относящихся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, при этом размер фиксированной заработной платы был установлен трудовым договором и составил 114943 руб. Поскольку за период его трудовой деятельности ему не начислялись и не выплачивались северная надбавка и районный коэффициент, при увольнении Микитенко А.Т. обратился к ответчику с требованием о производстве указанных выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. В удовлетворении требований ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение северной надбавки со дня принятия на работу и на выплату истцу районного коэффициента за весь период работы с учетом размера его оклада 99950,43 руб.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1163159,10 руб., в том числе 971268,35 руб. - сумма северной надбавки 50% и районного коэффициента 15%, 152468,39 руб. - сумма отпускных, 39422,49 руб. - заработная плата за период с 1 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. недоплаченная согласно справке 2- НДФЛ; кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу Микитенко А.Т. взыскана задолженность по заработной плате 669540,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 128760,35 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.; в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11483 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горное оборудование Наньчана" по доверенности Некрасова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с 1 апреля 2020 г. по 21 мая 2021 г. истец работал в филиале ООО "Горное оборудование Наньчана" (Китай) г. Москва по трудовому договору N в должности сервисного инженера, уволен по собственному желанию. Место работы истца было определено сторонами как удаленное - в местах нахождения клиентов работодателя. Также в трудовом договоре указано, что труд работника осуществлялся в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением работ, в том числе в местностях с особыми климатическими условиями.

В пунктах 3.1 и 3.4 трудового договора стороны согласовали размер фиксированной части оплаты труда - 114943 рублей и сроки ее выплаты - не реже чем каждые полмесяца (фактически 15 и 30 (31) числа каждого месяца).

Согласно п. 4.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В материалы дела также представлен приказ руководителя филиала ООО "Горное оборудование Наньчана" (Китай) г. Москва N 2 от 1 апреля 2020 г., в соответствии с которым истец принят на работу с 1 апреля 2020 г. в основное подразделение с оплатой труда в размере тарифной ставки (оклада) 99950,44 рубля и северного коэффициента (15%) 14992,56 рублей (т.1 л.д. 122).

Согласно расчетным листкам за весь период работы истца следует, что оклад (тариф) истца составляет 114943 рублей, в графе "начисления" идет разбивка указанной суммы на оклад и северный коэффициент (15%), с апреля 2021 г. работодатель стал начислять истцу надбавку за работу на территории, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 10% оклада в сумме 99950,43 рублей.

Судом установлено, что трудовые функции истец выполнял на территории Прионежского района Республики Карелия (район, приравненный к районам Крайнего Севера) и Пудожского района Республики Карелия (район Крайнего Севера), требования истцом заявлены о взыскании доплат, предусмотренных для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (на территории Прионежского района 15% районный коэффициент и 50% северная надбавка).

Согласно справкам 2-НДФЛ в период работы с апреля по ноябрь 2020 истец ежемесячно получал (до вычета НДФЛ) - 114943 рублей, в декабре 2020 г. - 110648,79 рублей (94952,91+15691,88), с января по март 2021 г. - 114943 рублей, в апреле 2021 г. - 124938,03 рублей и в мае 2021 г. - 262131,28 рублей (85483,92+176647,36).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 61, 68, 127, 128, 135, 140, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что место постоянной работы истца находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу не начислялись и не выплачивались. В связи с установлением данных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом северной надбавки и районного коэффициента за период с 31 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г. (в пределах срока исковой давности), компенсацию за неиспользованный отпуск, а также, в связи с нарушением со стороны ответчика трудовых прав истца - денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьях 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

То есть районный коэффициент не является элементом оплаты труда, он установлен в дополнение к ней. Поэтому включаться в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими и компенсационными выплатами и прописываться в трудовом договоре одной суммой не может.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами трудового договора установлен размер заработной платы 114943 руб., что составляет размер должностного оклада (обозначенная в трудовом договоре как фиксированная часть), поскольку в трудовом договоре нет записи о том, что работнику за работу в особых климатических условиях начисляется районный коэффициент и процентная надбавка либо районный коэффициент включен в состав фиксированной выплаты.

Анализ условий данного трудового договора указывает на то, при заключении трудового договора работодателем не было учтено, что трудовая деятельность истцом осуществлялась в особой климатической местности. Так, п.1.6 договора содержит указание о работе в нормальных условиях, не связанных с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями; процентная северная надбавка к заработной плате работодателем стала начисляться только после обращения истца в мае 2021 года (переписка т.1 л.д.42-44).

Пункт 4.3, трудового договора не содержит условий о предоставлении работнику дополнительных отпусков; компенсация за дополнительный неиспользованный отпуск также была выплачена после обращения истца в мае 2021 г.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, оформление приказа о приеме на работу является правом работодателя, при этом в силу императивной нормы содержание приказа работодателя о приеме работника на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции представленного приказа о приеме истца на работу, исходя из того, что данный приказ в силу норм действующего законодательства не может расцениваться в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору.

Подпись истца в ознакомлении с данным приказом также не свидетельствует о согласии с ним, учитывая пояснения истца, указавшего, что данный приказ, был подписан им при увольнении, когда в Петрозаводск приехала представитель ответчика для приема всех документов и материальных ценностей.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении работодателем северной надбавки работодателем только с апреля 2021 г. (с учетом фактического начисления в мае 2021 г. по обращению истца в т.ч. за апрель 2021 г.), т.е. исходя из стажа работы только у данного работодателя, суд апелляционной инстанции признал правильными, поскольку у ответчика с апреля 2020 г. была трудовая книжка истца, подтверждающая наличие у него необходимого стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами. Пунктом 33 Инструкции определено, что продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается в соответствии с записями в трудовой книжке и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца необходимо стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера для начисления северной надбавки в размере 50% к заработной плате с даты принятия на работу подтверждается и новым доказательством - ответом государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Республики Карелия от 21 июля 2022 г., приобщенным к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей сторон.

Доводы ответчика о том, что истцу заработная плата фактически выплачивалась с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, проверялись судом первой инстанции, и подтверждения не нашли. При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами трудового права и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценены представленные доказательства: пояснения сторон, условия трудового договора, приказ, расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ о заработной плате.

В силу статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Принимая во внимание положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание трудового договора, указания о начислении работодателем суммы в размере 176647,36 руб. за 44,87 дней неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация истцу за неиспользованный отпуск составит 128760,35 руб.

Ссылки в жалобе на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета взысканных денежных сумм были проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, расчет произведен судом по представленным в материалам дела сторонами документам. С учетом даты обращения истца с иском в суд и даты выплаты заработной платы (31 число), август 2020 г. судом включен в расчет обоснованно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, взыскал в его пользу частично компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 39422,49 руб. по справке 2-НДФЛ решение сторонами не обжаловалось и не проверялось судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на буквальной оценке условий заключенного сторонами трудового договора, заключенного сторонами. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы расчеты суда первой инстанции были проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется. В случае, если допущена исключительно арифметическая ошибка, она может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Довод о том, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, суд, выйдя из совещательной комнаты, продолжил судебное разбирательство, чем нарушил требованиям статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 г., судом в протокольной форме вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, таким образом, положения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горное оборудование Наньчана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка