Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-000368-35 по иску Мухамедгалиева Рината Ирековича к Кусовой Ирэне Александровне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица - Красильников Сергей Геннадьевич, Кусов Сергей Александрович, Тутов Виталий Владимирович, Илиндеев Вадим Владимирович, Устинов Алексей Александрович, публичное акционерное общество "Аско-Страхование",

по кассационной жалобе Кусовой (Красильниковой) Ирэны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Кусовой (Красильниковой) И.А. Ефремова В.Н., действующего на основании ордера адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Мухамедгалиев Р.И. обратился в суд с иском к Кусовой И.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2020 в 21 ч. 20 м. в г. Кемерово, в районе строения N 229 от ул. Нахимова произошло ДТП. Водитель К., управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н N, принадлежащим Кусовой И.А., при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем HINO 37630A, г/н N, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца ВАЗ 21101, г/н N был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" по договору (полису) страхования ОСАГО N. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению N Ф-11/12/20 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей 2818102,36 руб. Ответчик является владельцем ТС, согласно данным о регистрации транспортного средства, кроме того, в полисе страхования ответчик указан в качестве собственника автомобиля ВАЗ 211001, г/н N. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 941946,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022г. Мухамедгалиеву Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кусовой И.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; Мухамедгалиеву Р.И. возвращены денежные средства, оплаченные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухамедгалиева Р.И., в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мухамедгалиева Р.И. удовлетворены; с Кусовой И.А. в пользу Мухамедгалиева Р.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 941946,68 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12619,46 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г., оставить в силе решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль ВАЗ 21101, г/н N, принадлежал сыну заявителя - К. Ответчиком на сына был оформлен договор дарения, однако обязанности у заявителя снимать ТС с регистрационного учета не было, поскольку предполагалось, что К. самостоятельно поставит автомобиль на учет. Полагает, что владельцем источника повышенной опасности является К. на основании договора дарения от 26.06.2017, который никем не оспорен, и не признан недействительным. Факт заключения договора ОСАГО на ее имя объясняется тем, что она указана в свидетельстве на автомобиль.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мухамедгалиев Р.И. является собственником автомобиля HINO 37630А, г/н N.

09.09.2020 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21101, г/н N под управлением водителя К. и автомобиля 37630А, г/н N под управлением водителя Тутова В.В., после которого автомобиль HINO 37630А съехал с дороги, где совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н N и стоящий автомобиль ГАЗ 322132, г/н N, который совершил наезд на ограждение приусадебного участка строения N 129 по ул. Нахимова. В результате ДТП К. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101 г/н N был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования ОСАГО N.

Согласно экспертному заключению N Ф-11/12/20 от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 37630А, г/н N составляет без учета износа запасных частей 2818102,36 руб.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2021 установлено, что ТС ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, г/н N, идентификационный номер N, зарегистрировано за КусовойИ.А. с 20.05.2005 по настоящее время.

Согласно договору дарения автомобиля от 26 июня 2017 г. даритель Красильникова И.А. (Кусова И.А.) безвозмездно передала одаряемому К. транспортное средство марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ХТА21101050843106.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Мухамедгалиеву Р.И. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Кусова И.А. не являлась собственником транспортного средства в момент ДТП, поскольку на основании договора дарения передала автомобиль в собственность К., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности Кусовой И.А. по возмещению вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы истца относительно мнимости договора дарения транспортного средства, заключенного между ответчиком и ее сыном К. в 2017 г., правовой цели данной сделки, а также реальности ее исполнения, что повлекло принятие незаконного решения. В целях выяснения имеющих правовое значение для дела обстоятельств судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Так, из сообщения САО "РЕСО-Гарантия" от 27 мая 2022 г. и страхового полиса ПАО "АСКО-Страхование" филиал "Коместро-Авто" от 7 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 г. и в 2020г. Красильникова страховала свою гражданскую ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства ВАЗ-21101, по договорам ОСАГО со сроком страхования с 20 мая 2019 г. по 19 мая 2020 г. и с 7 июня 2020 г. по 6 июня 2021 г., к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указана ответчик.

Кроме того, судебная коллегия установила, что ПАО "АСКО-Страхование" на основании заявления потерпевшего Мухамедгалиева Р.И. при наличии вышеуказанного полиса произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет исполнения обязательства по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ-21101 Кусовой (Красильниковой) И.А.

Из сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенные при управлении автомобилем марки ВАЗ-21101, г/н N, представленных ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 мая 2022 г., судом установлено, что в отношении Кусовой И.А. в течение 2020 г. неоднократно Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области выносились постановления о привлечении её к административной ответственности, которые не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Кусова И.А. не являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21101 в момент ДТП, поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершения между сторонами договора дарения автомобиля от 26 июня 2017г., допуск К. к управлению транспортным средством при отсутствии законного основания (по договору, доверенности и т.п.) суд апелляционной инстанции расценил как не свидетельствующий о переходе права владения источником повышенной опасности к К.

Признав ответчика Кусову И.А. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 9 сентября 2020 г., учитывая, что ответчиком размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не оспорен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение причиненного истцу ущерба разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, уменьшенную на сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 941946,68 руб., отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухамедгалиева Р.И.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик Кусова И.А., хотя и не управляла автомобилем ВАЗ 21101 в момент ДТП, однако, являясь его собственником, несет ответственность за причинение ущерба в результате его использования ее сыном К., управлявшим данным транспортным средством в отсутствие у него законного основания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал, что обстоятельства отчуждения автомобиля ВАЗ 21101 в 2017г. К. не нашли своего безусловного подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающей несогласие с такими выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не создают оснований для кассационного пересмотра дела.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Между тем, представленный заявителем договор дарения автомобиля ВАЗ 2101 в пользу К. критически расценен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнут совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суждения заявителя об отсутствии у нее обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также на то, что договор дарения автомобиля не признан недействительным, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, переоценке представленных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусовой Ирэны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка