Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика по доверенности Ёлкина И.С. и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора театра, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 мая 1988 года он был принят на работу в Ленинградский государственный театр музыкальной комедии на должность заместителя директора театра, согласно приказу Управления культуры Ленгорисполкома от 20 мая 1988 года N 86-к. 13 мая 2005 года истец переведен на должность заместителя генерального директора театра Санкт-Петербургское Государственное автономное учреждение культуры - "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (далее - Театр), также с 18 августа 2016 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

31 мая 2021 года приказом от 26 мая 2021 года N 127-пс истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Судом установлено, что 22 июля 2020 года в адрес ответчика учредителем, Комитетом по культуре г.Санкт-Петербурга, было направлено письмо N 199-ок, в котором театру предложено представить предложения о сокращении 10 % штатной численности организации.

По утверждению ответчика, во исполнение указания учредителя разработано предложение о двухэтапном сокращении (2020 и 2021 годы) и начата работа по оптимизации структуры штата Театра.

29 июля 2020 года генеральным директором Театра издано распоряжение N 2 об организационно-штатных мероприятиях и предоставлении предложений от руководителей подразделений по анализу деятельности и сокращению штата.

Согласно пункту 2.1.3 должностной инструкции заместителя генерального директора (должность истца) в его обязанности входило руководство работой инженерной части, хозяйственно-технического персонала, специалиста по охране труда, пожарно-сторожевой службы.

Согласно служебной записке исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного анализа деятельности учреждения, в том числе административно-хозяйственной части, которую курировал истец, должность "заместитель генерального директора" является неэффективной. Контроль и координация работы структурных подразделений, которые находятся в непосредственном подчинении у заместителя генерального директора, фактически управляются исполнительным директором либо заместителями генерального директора по соответствующим направлениям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совещания, с целью выхода из постпандемического кризиса и в связи с проведенным анализом деятельности Театра, руководством учреждения принято решение - продолжить работу по оптимизации структуры штата театра следующим образом: исключить из штатного расписания должности: заместитель генерального директора - 1 ед., заведующий производственно-складским комплексом 1 ед., агент отдела материально-технического снабжения и транспорта - 1 ед.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к в связи с производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются следующие должности: заместитель генерального директора - 3 единицы, вводятся должности в административно -управленческий персонал: заместитель генерального директора по безопасности, заместитель генерального директора по художественно-постановочной части, заместитель генерального директора по международной, гастрольной и хозяйственной части.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к вносятся изменения в штатное расписание театра, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются должности: заместитель генерального директора - 1 единица, заведующего производственно-складским комплексом - 1 единица и агента ОМТС и Т - 1 единица.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" ответчиком принято решение:

исключить из штатного расписания Театра следующие должности: заместителя генерального директора - 1 шт. единица, заведующий производственно - складским комплексом - 1 шт. единица; агент отдела материально - технического снабжения и транспорта - 1 шт. единица;

утвердить новое штатное расписание учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к данному приказу; ввести в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право определять численность и штат перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ году истцу был вручен список вакансий, однако истец от указанных вакансий отказался, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу также предложены вакансии, от которых истец также отказался.

Судом отмечено, что довод истца о нарушении порядка уведомления профсоюзного органа не нашел обоснованного подтверждения в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Театр уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, согласно которой профком выразил несогласие с с прекращением трудового договора с истцом, работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает работодателя согласовывать решение об увольнении по сокращению с профсоюзным органом, а только лишь учитывать его мнение. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было учтено, однако работодатель посчитал его необоснованным. При этом, отрицательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не является препятствием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик повторно обратился в профком 29.04.2021 для получения мотивированного мнения, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, 12.05.2021 профкомом дан ответ, что им ранее высказана позиция в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Позицию истца о том, что ответчиком нарушен срок, установленный данной нормой, суд нашел необоснованной, поскольку работодатель обязан соблюсти предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок с момента уведомления о предстоящем увольнении до даты увольнения, что ответчиком соблюдено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что вопреки утверждениям истца, при анализе представленных должностных инструкций по должностям заместителей генерального директора, судом верно установлено, что должностные обязанности по указанным должностям не являются аналогичными.

Довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе основан на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций. Должностными инструкциями заместителей генерального директора, подтверждено, что до 04.03.2021 четыре должности заместителя генерального директора не имели конкретизации в наименовании, однако имели различные должностные обязанности.

Факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено. При этом, сам по себе факт увольнения по сокращению штатов, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца на то, что судами не учтено, что при принятии ответчиком решения о его увольнении последним не приняты во внимание его предыдущий опыт в Театре, его личность, добросовестное отношение к труду, наличие благодарностей и наград, а также судом не учтено наличие конфликтной ситуации с работодателем, несостоятельна, исходя из основания увольнения истца. Более того, наличие конфликта не подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, с учетом определения от 16 мая 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка