Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 19RS0008-01-2021-000216-87) по иску Трофимовича Андрея Анатольевича к Муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отмене приказов от 26 ноября 2018 г. N 91А-П, от 26 ноября 2018 г. N 92А-П, от 28 декабря 2018 г. N 99-П, признании незаконными штатных расписаний административно - управленческого и общехозяйственного персонала с 1 января 2019 г., административно - управленческого и общехозяйственного персонала с 1 января 2020 г. и с 1 января 2021 г., признании незаконным дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 3 марта 2010 г. N 5, признании незаконным коллективного договора на 2020-2023 гг. от 18 сентября 2020 г. с приложением N 1, обязании произвести перерасчет и производить оплату труда на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2022 гг., взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Трофимовича Андрея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимович Андрей Анатольевич (далее по тексту - Трофимович А.А.) обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" (далее по тексту - МКП "Копьевское ЖКХ") о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 1 137 074,19 рублей, денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 272 585,49 рублей, обязании производить оплату труда в соответствии с пунктом 2.3.1 Отраслевого соглашения с 1 июля 2021 г. от тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере не ниже 12 792 рублей в месяц с применением тарифного коэффициента для должности главного инженера 14 разряда 3,36, для должности главного энергетика 13 разряда - 3,12, признании незаконными приказов от 26 ноября 2018 г. N 91А-П "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", от 26 ноября 2018 г. N 92А-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", от 28 декабря 2018 г. N 99-П "О внесении изменений в приказ N 92А-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", о признании незаконными штатных расписаний административно-управленческого и общехозяйственного персонала ответчика за 2019-2021 гг., о признании незаконными дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 3 марта 2010 г. N 5, коллективного договора на 2020-2023 гг. и приложения N 1 к нему, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г., от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Хакасия, Администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Государственный комитет по тарифам и энергетики Республики Хакасия, Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г. Государственный комитет по тарифам и энергетики Республики Хакасия, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменен на Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Протокольными определениями Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 г., от 12 января 2022 г., от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республики Хакасия, Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 августа 2022 г., исковые требования Трофимовича А.А. оставлены без удовлетворения.

Трофимович А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 августа 2022 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Трофимович А.А. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В нарушение трудового законодательства, без учета мнения работников, приказом от 26 ноября 2018 г. N 92А-П единолично, в одностороннем порядке, были внесены изменения в приложение N 1 к коллективному договору на 2018-2020 гг. и изменены тарифные коэффициенты в сторону уменьшения, в частности для 14 разряда с 3,36 до 2,6 и для 11 разряда с 2,68 до 2, чем ухудшено его социальное положение, выразившееся в недоначислении и невыплате ему существенной суммы заработной платы. Судом были не приняты во внимание значимые доводы о несоблюдении ответчиком порядка внесения изменений в коллективный договор на 2018-2020 гг. Предприятие не доказало заседанию Правления Министерства экономического развития Республики Хакасия представленные расчеты фонда оплаты труда. Между тем, на работника и работодателя в полном объеме распространяется действие федерального ОТС и обязанности по исполнению коллективного договора, которые истец со своей стороны добросовестно исполняет и не имеет дисциплинарных взысканий и замечаний, а также неоднократно отмечен грамотами и благодарностями. Суд пришел к неверному выводу в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 14 июня 2012 г. N 29. Суд оставил без удовлетворения его неоднократные указания на фальсификацию доказательств ответчиком, а именно протокол N 1 общего собрания МКП "Копьевское ЖКХ" от 27 марта 2018 г. Экспертиза протокола не производилась. Судом не дана оценка соблюдения коллективного договора в части оплаты труда согласно приложению N 1 к коллективному договору. Действие приказов по предприятию от 26 ноября 2018 г. N 91А-П, N 92А-П и от 28 декабря 2018 г. 99-П является незаконными, дополнительное соглашение от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 3 марта 2010 г. N 5 заключено с нарушением трудового законодательства, федерального ОТС и коллективного договора, оплата труда на основании штатных расписаний ухудшает его экономическое положение, нарушает трудовые права. Применение судами срока исковой давности в признании незаконными и отмене приказов, штатных расписаний и дополнительного соглашения к трудовому договору является необоснованным, так как приказы по предприятию являются действующими и пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в соответствии с коллективным договором и федеральным ОТС сохраняется в течение всего периода действия трудового договора с работником. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2010 г. Трофимович А.А. принят на работу в МУП "Копьевское ЖКХ" на должность мастера по ремонту-электрооборудования 6 разряда с доплатой 0,5 ставки инженера по охране труда.

11 февраля 2014 г. Трофимович А.А. переведен главным энергетиком 11 разряда, с доплатой 0,5 ставки за совмещение должности инженера по ТО, 29 июня 2017 г. исполняющим обязанности главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой 30% от ставки главного энергетика, 24 сентября 2018 г. на должность главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой 30% от ставки главного энергетика.

3 января 2018 г. в администрации Орджоникидзевского района был зарегистрирован коллективный договор, заключенный между работодателем и общим собранием трудового коллектива МУП "Копьевское ЖКХ", по решению социально-трудовых и социально-экономических вопросов на 2018-2020 г., в пункте 2.2 которого установлено, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится на основе должностных окладов.

В приложении N 1 к коллективному договору на 2018-2020 гг. приведен перечень тарифных ставок и тарифных коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

При утверждении долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МУП "Копьевское ЖКХ" на 2019-2023 гг., расчеты расходов на заработную плату производились в соответствии с приложением N 1 к коллективному договору на 2018-2020 гг., при этом заявляемые расходы на оплату труда предусмотрены в размере 9 843 900 рублей.

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 26 ноября 2018 г. N 91А-П была утверждена единая тарифная сетка по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 26 ноября 2018 г. N 92А-П в соответствии с отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 годы от 16 марта 2017 г. была установлена с 1 января 2019 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 10 303 рублей, тарифные ставки (оклады) установлены в соответствии с приложением.

Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 29 ноября 2018 г. N 78-В, от 16 декабря 2018 г. N 37-Т были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МУП "Копьевское ЖКХ" на 2019-2023 годы, при этом, фонд оплаты труда общехозяйственного персонала, входящий в число затрат предприятия и заложенный в тарифы ЖКХ был уменьшен и составил 5 151 750 рублей.

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 28 декабря 2018 г. N 99-П в связи с уменьшением фонда оплаты труда административно-управленческого персонала при включении в состав затрат приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 29 ноября 2018 г. N 78-В, от 16 декабря 2018 г. N 37-Т, были внесены изменения в приказ от 26 ноября 2018 г. N 92А-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда", пункт 2 изложен в следующей редакции: установить тарифные ставки 1-6 разряда в соответствии с приложением, 7-18 в соответствии с основными параметрами социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов изложенных в Информации Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2016 года.

На основании указанных приказов ответчиком разработаны штатные расписания, утвержденные главой Копьевского поссовета, согласно которым для должности главного инженера установлена тарифная ставка в размере 21 509 рублей с 1 января 2019 г. по 31 июня 2021 г., 22 060 рублей с 1 июля 2021 г.

9 января 2019 г. с Трофимовичем А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 марта 2010 г. N 05, в соответствии с которым Трофимовичу А.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) 21 509 рублей в месяц, совмещение главного энергетика 0,3 ставки.

Дополнительное соглашение подписано Трофимовичем А.А. без возражений.

В приложении N 1 к коллективному договору на 2020-2023 гг. приведен перечень тарифных ставок и тарифных коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

Трофимович А.А., указав, что работодателем неправильно производится расчет заработной платы, исходя из установленной коллективным договором на 2020-2023 гг. и приложением N 1 к нему размера тарифной ставки без индексации 10 303 рублей, в то время как подлежала применению тарифная ставка, установленная Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. (срок действия которого продлен до 31 декабря 2022 г.) (далее по тексту - Отраслевое тарифного соглашение), согласно которому тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 10 746 рублей с 1 января 2020 г., 11 154 рублей с 1 января 2021 г., 12 153 рублей с 1 января 2022 г., 12 639 рублей с 1 января 2023 г.; приложением N 1 к коллективному договору по сравнению с прежним коллективным договором уменьшены тарифные коэффициенты, соответствующие разрядам работников, что также привело к снижению размера его заработной платы; коллективный договор и приложение N 1 к нему не подлежат применению, поскольку ответчиком не представлен протокол общего собрания коллектива, на котором принят данный коллективный договор, отсутствуют доказательства избрания представителем трудового коллектива ФИО7 М.А.; подписывая 9 января 2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, он не знал о причинах изменения данных условий, поскольку с приказами от 26 ноября 2018 г. N 91А-П "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", от 26 ноября 2018 г.N 92А-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", от 28 декабря 2018 г. N 99-П "О внесении изменений в приказ от 26 ноября 2018 г. N 92А-П" не ознакомлен; ответчиком неправомерно производится расчет его заработной платы за совмещение должности главного энергетика, исходя из установленного в штатных расписаниях 11 разряда, в то время как для данной должности установлены 13-16 разряды; о нарушении своих трудовых прав он узнал только 20 апреля 2021 г. после прокурорской проверки, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 21, 22, 45, 57, 72, 129, 135, 143, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 26 ноября 2018 г. N 91А-П "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", от 26 ноября 2018 г. N 92А-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", от 28 декабря 2018 г. N 99-П "О внесении изменений в приказ N 92А-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", штатных расписаний административно-управленческого и общехозяйственного персонала ответчика за 2019-2021 гг., дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 3 марта 2010 г. N 5, коллективного договора на 2020-2023 гг. и приложения N 1 к нему, указав, что согласно представленным расчетным листкам, истец ежемесячно получал заработную плату и уведомлялся о ее составляющих, условия оплаты труда истцу были известны, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, доказательств обратного не предоставлено; в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии со штатным расписанием, условиями трудового договора, размер выплачиваемой истцу работодателем в спорный период заработной платы отвечает требованиям Отраслевого тарифного соглашения и трудовому законодательству, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя ссылку истца на то, что об оспариваемых приказах, штатных расписаниях, коллективном договоре ему стало известно только 20 апреля 2021 г. после получения результатов прокурорской проверки, в связи с чем срок обращения в суд об их оспаривании не нарушен, суд апелляционной инстанции указал, что об изменении порядка оплаты труда истцу стало известно 9 января 2019 г., то есть с момента подписания между сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением спора истек 9 апреля 2019 г.; проверка деятельности ответчика проводилась органами прокуратуры в 2021 г., а до указанного времени истцом никаких мер по выяснению причин и обстоятельств изменения оплаты труда не предпринималось, доказательств обращения истца к работодателю, в органы прокуратуры, инспекцию по охране труда не представлено; о составных частях заработной платы и их размерах истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ему работодателем ежемесячно, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к оспариванию положений коллективного договора, поскольку данный спор не является индивидуальным, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований рассматривался не коллективный трудовой спор, а индивидуальный трудовой спор о праве работника на получение заработной платы не на основании коллективного договора и приложения N 1 к нему, а на основании Отраслевого тарифного соглашения, которому, по мнению истца, коллективный договор противоречит, следовательно, судом правильно в рассматриваемом деле применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, образовавшейся по мнению истца из-за применения тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной коллективным договором, вместо тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением, суд апелляционной инстанции указал, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в спорный период превышал минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума на душу населения, установленные в Республике Хакасия, снижение работодателем тарифного коэффициента как для должности главного инженера, так и главного энергетика не привело к ухудшению условий оплаты труда, поскольку не привело к уменьшению размера заработной платы истца, установленная ответчиком минимальная месячная тарифная ставка рабочих соответствовала размеру и требованиям Отраслевого тарифного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о начислении Трофимовичу А.А. заработной платы по должности главного энергетика, занимаемой по совмещению, исходя из квалификационного разряда 13, указав, что подписывая 11 февраля 2014 г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 марта 2010 г. N 05, Трофимович А.А. знал, что его переводят на должность главного энергетика 11 разряда, о чем указано в тексте соглашения, данное соглашение подписано им добровольно, осознанно, доказательств обратного стороной истца не представлено, штатными расписаниями ответчика с 2014 г. по настоящее время для должности главного энергетика предусмотрен 11 разряд. При переводе истца на должность главного инженера с совмещением должности главного энергетика установленный дополнительным соглашением от 11 февраля 2014 г. и штатными расписаниями квалификационный разряд главного энергетика не изменялся, в связи с чем ответчиком правомерно рассчитывалась истцу заработная плата исходя из месячной тарифной ставки по данной должности с учетом 11 квалификационного разряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при установлении квалификационного разряда главного энергетика работодатель должен был руководствоваться Методическим рекомендациям по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденным приказом Госстроя России от 31 марта 1999 г. N 81, согласно которым должности главного энергетика соответствуют разряды от 13 до 16, суд апелляционной инстанции указал, что они носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации ).