Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2296/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 по иску Гладкова Дениса Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе Гладкова Дениса Борисовича на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко А.Н., Нагорнова Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гладков Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, по вине второго участника поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., тогда как ущерб, полагает истец, составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки удовлетворена в части. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском с суд.
Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки установленные законом (п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере; основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют; представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба <данные изъяты> руб. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п; перечисленные в нем запчасти к автомобилю не соответствуют каталожным номерам, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не указаны в извещении, подписанном обоими участниками; за допущенную просрочку осуществления части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ответчиком выплачена неустойка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части оценки представленного им экспертного заключения как недостоверного доказательства ввиду отсутствия в судебных актах указания на конкретные допущенный экспертом нарушения не соответствуют содержанию апелляционного определения, в котором приведены конкретные нарушения, допущенные при составлении данного заключения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Основания назначения дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 ГПК РФ, а именно, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2);
18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).
Как следует из материалов дела ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. N).
Поскольку необходимость проведения такой экспертизы истец необоснован, сомнений в достоверности экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, у суда не возникло, выводы суда об отсутствии установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
