Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского ФИО7 к Зарудневой ФИО8 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
по кассационной жалобе Зарудневой ФИО9 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ржевский А.Б. обратился в суд с иском к Зарудневой Е.Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения.
В обоснование исковых требований Ржевский А.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является Заруднева Е.Е., которая в 2014 году, нарушив межу, без его согласия установила в своем дворе навес, использовав столбы межевого забора в качестве опорных стоек для этого навеса, часть навеса на 30 см. захватывает его участок. Возведя навес по меже, ответчица лишила его возможности обслуживать заднюю стену его дома.
Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 января 2021 года, исковые требования Ржевского А.Б. удовлетворены частично.
Суд обязал Зарудневу Е.Е. перенести оспариваемый желоб за межевую границу, на территорию своего участка, за линию забора, который разделяет участки домовладений N 104 и N 106. С Зарудневой Е.Е. в пользу Ржевского А.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ржевского А.Б. отказано.
В кассационной жалобе Заруднева Е.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ржевского А.Б., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебно-строительной экспертизы N 58/20 от 2 сентября 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Заруднева Е.Е. установила в своем дворе навес, используя столбы межевого забора в качестве опорных стоек, при этом желоб ее навеса расположен над земельным участком истца и препятствует ему в обслуживании его дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарудневой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
