Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2295/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2295/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Мособлбанк к Мусанипову Ахъяду Ахмадовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
по кассационной жалобе АО Мособлбанк на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Мусанипову Ахъяду Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2013 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Мусаниповым А.А. был заключен кредитный договор N 77038, по условиям которого Мусанипову А.А. предоставлен кредит в размере 1 080 000 рублей, сроком по 22.07.2018 под 15,5% в день, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного погашения кредитного обязательства.
Согласно графику платежей к кредитному договору N 77038 от 22 июля 2013 года сумма ежемесячного платежа составляет 25.978 рублей.
Кредит предоставлен для приобретения Мусаниповым А.А. автомобиля TOYOTA Camry, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) XW7BK70S006605, цвет кузова черный металлик, год изготовления 2013.
Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на 09 января 2019 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1115677, 33 руб., из которой: 733.694,10 руб. - основной долг; 381.983,23 руб. -задолженность по начисленным процентам за период с 13.04.2016 по 09.01.2019
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 27 августа 2015 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, а также даты последнего платежа по кредитному договору, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с предъявлением Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных норм, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Условиями кредитного договора N 77038 от 22 июля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 22 июля 2018 года.
Таким образом, выводы судов об исчисления срока исковой давности с момента последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту (27 августа 2015 года) не основаны на нормах закона.
Ввиду изложенного решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 ноября 2021 года, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
