Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22949/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-22949/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 по иску Бызова Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Артему Александровичу о признании условия договора подряда недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Бызова Сергея Вячеславовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Бызова С.В. - Сидорина В.О. по доверенности от 10 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 марта 2021 года Бызов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.А. о признании недействительным пункта 7.5 договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также просил о возмещении ему судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 года сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, денежные средства были перечислены в установленной договором сумме, однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Заказчик неоднократно заявлял претензии по качеству выполненных работ и необходимости устранения недостатков.
Указав, что подрядчик допустил просрочку своих обязательств, Бызов С.В. просил взыскать с него неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 2350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1175000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также признать недействительным пункт 7.5 договора подряда от 25 июня 2020 года, которым установлена договорная подсудность спора.
Ответчик направил для участия в деле представителя, который иск не признал, помимо прочего ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, приведенные исковые требования Бызова С.В. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Журавлева А.А. в пользу Бызова С.В. взысканы неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, Бызов С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их законными и необоснованными.
В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает о произвольном, по его мнению, уменьшении судом размера присужденных в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя лишь в части исковые требования Бызова С.В., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с ее официальным толкованием.
Как верно указал суд, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Делая вывод о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в числе прочего, принял во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательств по договору, объем устраненных недостатков, доводы ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева А.А. о состоянии его здоровья в период производимых работ, действующие в тот период ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вопроса о том, какой именно размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей соответствует упомянутым в статье 1101 того же Кодекса требованиям разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.
Соответственно, несогласие Бызова С.В. с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые Бызовым С.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций.
Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.
Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бызова С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в признании недействительным пункта 7.5 договора кассационная жалоба Бызова С.В. не содержит; при этом оснований для проверки их законности за пределами доводов жалобы истца судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
