Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-34/2022 по исковому заявлению Ю.С.Ч. к индивидуальному предпринимателю ИП С.А.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ю.С.Ч. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю.С.Ч. обратилась с иском по тем основаниям, что работала у индивидуального предпринимателя ИП С.А.А. в должности продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору в период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в магазине по адресу: <адрес>. С 01 июня 2019 года с Ю.С.Ч. был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом N 2 от 25 августа 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая нарушенными трудовые права, истец просила признать неправомерными действия ответчика по внесению в трудовую книжку формулировки причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, исправить либо внести изменения в трудовую книжку, заменив формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика по невнесению в трудовую книжку записи о прекращении срочного трудового договора 31 мая 2019 года, внести запись о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока 31 мая 2019 года; признать незаконными действия ответчика по невнесению записи о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 01 июня 2019 года, внести запись о приеме на работу согласно трудовому договору от 01 июня 2019 года; признать действия ответчика незаконными по несоблюдению условий труда, невыплате заработной платы, невыдачей расчетных листков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков, с принятием в этой части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании со ИП С.А.А. в пользу Ю.С.Ч. компенсации морального в размере 1000 руб., также дополнено решение указанием о взыскании со ИП С.А.А. в пользу Ю.С.Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.С.Ч. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Ю.С.Ч. была принята на работу к ИП ИП С.А.А. на должность продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года. С 01 июня 2019 года сторонами трудового договора был подписан трудовой договор на неопределенный срок. При заключении трудового договора с истцом 1 июня 2019 года также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т.1, л.д. 127).

Также судом установлено, что Ю.С.Ч. работала продавцом в магазине ИП ИП С.А.А. по адресу: <адрес>, при этом она была в этом магазине единственным продавцом. Каждый месяц она отчитывалась перед работодателем по чекам и количеству проданного товара, о чем ежемесячно составлялся товарный отчет по форме 31, в которых указывались накладные на товар и полученные денежные средства за месяц (выручка, возврат населением долгов). По результатам ревизии по состоянию с 1 июля по состоянию на 1 августа 2021 года в магазине установлена недостача, которая образовалась за период с 1 июля 2020 года по июль 2021 года.

В соответствии с приказом N 2 от 25 августа 2021 года трудовой договор с Ю.С.Ч. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1, л.д. 18).

Ю.С.Ч. заявлены исковые требования о признании незаконными действий работодателя по невнесению в трудовую книжку записи о прекращении срочного трудового договора 31 мая 2019 года и записи о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 01 июня 2019 года, истец просила возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 мая 2019 года и запись о приеме на работу согласно трудовому договору от 01 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что Ю.С.Ч. первоначально была принята на работу к ИП ИП С.А.А. на должность продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору с 01 марта 2019 по 31 мая 2019 года, с 01 июня 2019 года между сторонами трудового договора был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Содержание трудового договора от 01 июня 2019 года соответствовало содержанию срочного трудового договора от 1 марта 2019 года.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.1, л.д. 13) следует, что имеется запись под номером 12 о том, что с 1 марта 2019 года Ю.С.Ч. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ИП С.А.А. на должность продавца продовольственных товаров, следующая запись - об увольнении 25 августа 2021 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. Поскольку это единый договор, не имеется оснований для внесения в трудовую книжку заявленной записи об увольнении и приеме на работу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлены исковые требования о признании неправомерными действий работодателя по внесению в трудовую книжку формулировки причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия и возложении на работодателя обязанности по исправлению или внесению изменений в трудовую книжку, заменив формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не заявлялись исковые требования о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении указанной формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Основанием для увольнения явилась выявленная в магазине недостача товарно-материальных ценностей на 1 августа 2021 года. С результатами экспертизы истец была ознакомлена (т.1, л.д. 161). 1 августа 2021 года Ю.С.Ч. представила работодателю объяснение, в котором указала, что недостача произошла по невнимательности ("...объяснить конкретно не могу, отдавать буду с заработной платы...") (т.1 л.д. 228).

По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза (по товарным отчетам, первичным документам, инвентаризационной описи), проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", по результатам экспертизы сумма фактической недостачи, образовавшейся в период работы истицы, составляет от 322 936 руб. 48 коп. до 524 821 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции также было учтено, что при проверке сообщения ИП С.А.А. о преступлении, зарегистрированного в КУСП N, Ю.С.Ч. была также согласна с причинением ущерба ИП ИП С.А.А., что подтверждается ее заявлением от 13 сентября 2021 (т.1 л.д. 248).

В ходе проведения проверки ОМВД России по Сегежскому району по заявлению ИП ИП С.А.А. о привлечении Ю.С.Ч. к уголовной ответственности на основании исследования начальника отделения документальных исследований Управления ЭБ и ПК МВД по Республики Карелия была установлена недостача без учета приходных товарнокассовых ордеров в размере 330 133 рубля 10 копеек, с учетом приходных кассовых ордеров- 410 173 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 197-201).

В результате проведенной проверки 30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ю.С.Ч. являлась материально-ответственным лицом, она ежемесячно получала товарно-материальные ценности, являлась единственным продавцом в этом магазине, выдавала товар населению в долг, по итогам инвентаризации на 1 августа 2021 года в магазине установлена недостача, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия как к материально - ответственному лицу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден. При этом увольнение истца по указанному основанию соответствует тяжести проступка.

Оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении указанной формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию является правильным.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований взысканий компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что в материалы дела представлены расчетные листки по начислению оплаты труда истцу за период с марта 2019 года по август 2020 года и с октября 2020 года по август 2021 года (т.1, л.д. 66-94). Однако доказательств вручения расчетных листков Ю.С.Ч. стороной ответчика не представлено, при этом сведения о начислении оплаты труда не совпадают с данными, содержащимися в представленных товарных отчетах по форме 31, в связи с чем пришла к выводу о нарушении работодателем право истца на получение расчетных листков.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части и принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции, исходя из числа исковых требований (4), в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий труда, невыплатой заработной платы и невыдачей расчетных листков, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 2000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя доводы истца о несогласии с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине, установленной на 1 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформление первичных документов магазина с нарушением действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии недостачи, учитывая, что итогам проведенной по делу судебной экспертизы была установлена фактическая недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление факта недостачи как основание для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу.

Однако с данным суждением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку именно установление факта недостачи, возникшей по причине виновных действий Ю.С.Ч., является основанием для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, в том числе об изменении формулировки увольнения, является установление причинно-следственной связи между действиями Ю.С.Ч. и установленным фактом недостачи в магазине ответчика.

При этом нижестоящими судами также не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности 01 июня 2019 года.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.