Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-22935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22935/2022
"29" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шатохина М.В.
судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" города Ярославля к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-503/2021),
по кассационной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" города Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" города Ярославля удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года была удовлетворена частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, полагая, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с неверной оценкой действий ответчика ФИО2 по отмене обеспечительных мер, наложенных на арендуемый им земельный участок.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, кадастровый N, общей площадью 894 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома Договор аренды носил целевой характер - осуществление строительства объекта недвижимости и подлежал обязательной государственной регистрации
ДД.ММ.ГГГГг. департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО2 было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что ФИО2 не является правообладателем земельного участка.
В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылался на то, что по причине примененных судом обеспечительных мер по гражданским делам NN 2- 79/2019, 2- 1205/2019, в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка, договор аренды был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента фактическое использование арендатором земельного участка по его назначению, для строительства индивидуального жилого дома, было невозможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательтсво, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как указал Верховный Суд РФ, поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики
N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 мая 2015 года.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статей
56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и градостроительного законодательства, вышеуказанными разъяснениями Обзора судебной практики пришёл к выводу о том, что в действиях арендатора ФИО2 не усматривается злоупотребления правом при устранении препятствий для регистрации договора. Со стороны арендодателя, который должен был обеспечить условия для беспрепятственного владения и целевого использования участка каких-либо мер для отмены обеспечительных мер и запрета на регистрацию договора аренды не предпринималось, ввиду чего принял обжалуемое решение.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Указания кассационного суда выполнены, нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Указания вышестоящего суда, вопреки позиции стороны истца, выполнены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
