Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева Сунгата Нуруловича к Территориальному управлению Росимущества в Приморскому крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Борисову Дмитрию Владимировичу о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Борисова Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Борисова Д.В. - Петровой С.В., представителя ТУ Росимущества в Приморском крае - Демьянчук Е.В., судебная коллегия

установила:

Мингалеев С.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года с него в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 207 403 рублей 35 копеек, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 18 сентября 2015 года с него в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязательство по возврату суммы кредита по основному долгу в размере <данные изъяты> и частично по возврату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Большой Камень исполнительное производство было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено. В <данные изъяты> года истцом получено требование от Борисова Д.В. о выселении с указанием о приобретении квартиры на торгах. Полагая, что арест имущества и передача его на торги произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, истец просил суд признать торги по реализации принадлежащей ему указанной квартиры, договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов с Борисовым Д.В., недействительными.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Борисов Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мингалеевым С.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В письменных пояснениях ТУ ФАУГИ в Приморском крае кассационную жалобу поддерживает, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явился Мингалеев С.Н. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года, с учетом изменений в части размера основного долга и процентов, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, с Мингалеева С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 207 403 рублей 35 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 931 893 рублей 83 копеек и проценты в размере 265 509 рублей 52 копеек, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мингалееву С.Н., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору личного страхования, заключенному Мингалеевым С.Н. при оформлении кредитного договора, выгодоприобретателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности Мингалеева С.Н. по данному решению на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Решением Партизанского городского суда от 18 сентября 2015 года с Мингалеева С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 80 308 рублей 82 копеек, расторгнут кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Мингалеева С.Н. было окончено, остаток задолженности по состоянию на указанную дату составил <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства<данные изъяты> возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество Мингалеева С.Н. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием цены арестованного имущества в сумме, определенной решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года - <данные изъяты>. В этот же день подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Приморская газета" и на сайте www.torgi.gov.ru, опубликованы соответствующие извещения о проведении торгов, дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов Борисовым Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в адрес Е. и Д. Б. направлено требование о выселении из жилого помещения.

Установив, что организатором публичных торгов существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества, и привели к ущемлению прав и интересов истца, допущено не было, отклонив доводы об отсутствии либо незначительном размере задолженности истца на момент передачи имущества на торги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 78, 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 448, 449 ГК РФ, исходил из того, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, выразившиеся, в том числе в опубликовании извещения о торгах в ненадлежащем печатном средстве массовой информации, что существенно повлияло на результаты торгов, сократило круг потенциальных участников торгов, нарушении процедуры торгов, в ходе которой истец не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании оценки восьмилетней давности, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и интересов истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая недействительными результаты торгов по реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильно примененных в данном деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение торгов осуществлено на основании начальной продажной цены, установленной решением суда, истец не воспользовался правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества, не влекут отмену судебного постановления.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу было известно о наличии соответствующего исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, на правильность постановленного решения не влияет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка