Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22925/2022

<адрес> 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. ФИО6 к ФИО1 о привидении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями и по встречному иску ФИО1 к Администрации г. ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО5 - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Администрация города ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040404:76), расположенной по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, в соответствие с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040404:76 в части восстановления 3-х метрового отступа от наружных граней объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040404:24 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования обосновывались тем, что Службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольно проведенной реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, по итогам которой в Администрацию города ФИО6 было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Собственником самовольно реконструированного дома и земельного участка является ФИО1 Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные ответчиком при самовольной реконструкции дома, выразились: в осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства путем возведения пристроек в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, в результате которой площадь жилого дома-увеличилась с 71,6 кв.м до 107,2 кв.м. Внутренняя отделка пристроенных помещений не выполнена. Выполнена замена стропильной системы и кровли; в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в том, что стена самовольно выстроенной пристройки к ФИО7 существующего индивидуального жилого дома со стороны земельного участка под <адрес> г.ФИО6 расположена по границе (без отступа), разделяющей земельные участки под домами 27А и 29 по <адрес> г.ФИО6, чем нарушена ст.28 Правил землепользования и застройки г.ФИО6, утвержденных решением Ивановской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, однако в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома до ДД.ММ.ГГГГ Однако такое уведомление ФИО1 в Администрацию города ФИО6 не направлялось, что свидетельствует о нарушении установленного ст.ст.51.1, 55 ГрК РФ порядка реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Осуществление реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права городского округа ФИО6 при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации письмом от ДД.ММ.ГГГГ N для устранения допущенных нарушений ответчику было предложено обратиться в Администрацию города ФИО6 с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, в течение месяца со дня получения данного письма. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 с уведомлением о планируемой реконструкции указанного индивидуального жилого дома не обратился. Срок обращения с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома истек.

ФИО1 обратился к Администрации города ФИО6 со встречным иском о признании права собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде, площадью 107,2 кв.м, расположенный по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, и сохранении объекта в реконструированном виде.

Требования обосновывались тем, что с 2016 г. ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 37:24:040404:76, общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой - 41,1 кв.м. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел земельный участок площадью 642 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Изначально в 1917 г. дом был возведен по границе с соседним участком, расположенным по адресу: г.ФИО6, <адрес>, что ранее допускалось землеустроительными правилами. В целях повышения благоустройства им возведена пристройка к дому, что привело к увеличению его площади до 107,2 кв.м. Истец также произвел перепланировку в доме, а именно он организовал санузел, утеплил ФИО7 и А1, сделал два жилых; помещения и открытую веранду. По границе с соседним участком, расположенным по адресу: г.ФИО6. <адрес>, стена старого дома ФИО1, которая имела длину 6,52 м и длина холодной пристройки, состоящей из двух частей, равная 2,9 м, была обложена пескобетонными блоками и увеличена с 2,96 м до 3,55 м, общая составила - 10,07 м. ФИО1 также установил на крыше дома водоотведение и снегозадержание. В ноябре 2019 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску обращался в Администрацию города ФИО6 с уведомлением о строительстве и реконструкции указанного объекта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию этого дома, истец не может зарегистрировать право собственности на него. Снос самовольной постройки невозможен без сноса всего строения - жилого <адрес>А, поскольку он представляет единое целое, так как находится под единой крышей. В связи с изложенным, ФИО1 просит удовлетворить заявленные им исковые требования, согласно положениям п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку реконструированный жилой дом не создает угрозу для жизни людей, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N .1, выполненным ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Решением Фрунзенского районного суда г.ФИО6 в удовлетворении иска Администрации г. ФИО6 отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Фрунзенского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части встречных исковых требований ФИО1 к Администрации города ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отменить, исковое заявление ФИО1 к Администрации города ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Решение Фрунзенского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО6 к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект (пристройку) индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040404:76, расположенный по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, в соответствии с требованиями, установленными статьей 28 Правил землепользования и застройки города ФИО6, утвержденных решением Ивановской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N, путем производства реконструкции самовольно реконструированного объекта (пристройки) индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040404:76 с соблюдением отступа не менее трех метров от наружных граней объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040404:24, расположенного по адресу: г.ФИО6, <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования процессуального закона предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, которым апелляционное определение не отвечает.

Судом нижестоящей инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г.ФИО6, <адрес>А. Службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 была проведена проверка по факту самовольно произведенной реконструкции указанного индивидуального жилого дома, по итогам которой в Администрацию города ФИО6 было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки Службой государственного строительного надзора <адрес> установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ФИО1 Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, имеются признаки самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, выразившиеся в выполнении реконструкции индивидуального жилого дома, заключающейся в пристройке к ФИО7, ФИО71 и литеру al, а также нарушении Правил землепользования и застройки г.ФИО6, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 222, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости большей площади. Реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.ФИО6, <адрес>А, не соответствует градостроительным и строительным нормам, в части соблюдения минимального отступа (3 м) от границы земельного участка до объектов капитального строительства, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него, в связи со сходом с кровли снега на смежный земельный участок по адресу: г.ФИО6, <адрес>, вследствие значительной площади ската кровли и его уклона в сторону смежного земельного участка, потенциальную угрозу пожарного риска, в виду несоблюдения требований к противопожарным разрывам. Также судом учтено, что собственник земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком ФИО1 ФИО5, выразил категорическое несогласие на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основаниями для защиты прав истца, избранным им способом, и, как следствие, удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска и оставляя его без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречный иск подписан лицом, не уполномоченным в силу нормы ст. 54 ГПК РФ на подписание искового заявления, поскольку в доверенности представителя такое полномочие не предусмотрено.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая указанную норму лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из вышеприведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на праве собственности и необходимости его защиты, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права не учел, и не принял во внимание, что истцом предъявлено требование об обязании ответчика произвести реконструкцию реконструированного жилого дома с тем, чтобы был соблюден отступ от наружных граней дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040404:24 в соответствии с нормами и правилами градостроительной деятельности. Тем самым истцом сформулированы основания и предмет иска, которые в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть изменены судом. Удовлетворяя исковые требования администрации г. ФИО6, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки обстоятельствам, на которых ответчик основывал свои возражения, а именно, что была произведена реконструкция ранее существовавшего дома, построенного в 1917 году. В период возведения дома до реконструкции норм и правил о строительстве дома с отступом наружных граней до границы смежного земельного участка 3 метра не имелось. При этом реконструированный дом находится под одной крышей, то есть первоначально возведенный дом и реконструированная часть, поэтому перемещение дома с отступом на 3 метра невозможно. Тем самым суд не выяснил, имеется ли реальная возможность осуществить защиту права, избранным истцом по первоначальному иску способом, путем приведения дома в первоначальное (до реконструкции) положение, учитывая то обстоятельство, что наружные грани дома до реконструкции, как утверждал ответчик, находились на границе смежного земельного участка, поскольку на момент его возведения нормативных требований об отступе 3 метра до границы смежного земельного участка не имелось. Таким образом, обязывая произвести реконструкцию реконструированного дома с тем, чтобы наружные грани дома находились на расстоянии 3-х метров от границы смежного земельного участка, без установления того, возможно ли привести дом в первоначальное положение и перенести реконструированную часть дома на указанное судом расстояние суд по существу пришел к выводу о наличии оснований для сноса жилого дома. Однако требование о сносе дома истцом не предъявлялось, поэтому не могло быть удовлетворено без совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Тем самым суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 и ст. 327.1 ГПК РФ, не установил юридически значимые обстоятельства и не дал им правовой оценки.