Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2022 (УИД 70RS0002-01-2021-002457-70) по иску Мухаметзянова Артура Фирдинандовича к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя ответчика АО "Сибирский химический комбинат" Перминовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметзянов Артур Фирдинандович (далее - Мухаметзянов А.Ф., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "Сибирский химический комбинат", ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Мухаметзянов А.Ф. работает в АО "Сибирский химический комбинат" в должности аппаратчика по переработке, разделению и очистке химических соединений металлов цеха переработки радиоактивных веществ радиохимического завода.

Мухаметзянову А.Ф. установлен режим рабочего дня с 7-30 час. до 15-45 час., день начинается с ежедневного медицинского осмотра, с 8 час. до 8-30 час. выдается ежедневное задание, после 9-00 час. работник должен приступить непосредственно к работе.

Приказом АО "Сибирский химический комбинат" от 27 апреля 2021 г. N 11/206-ЛС-дсп на Мухаметзянова А.Ф. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за систематические опоздания на работу в течении марта 2021 года.

Мухаметзянов А.Ф. находит данный приказ незаконным. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Мухаметзянов А.Ф. лишен премиальных выплат за 2021 год, что также является незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Для защиты своих интересов Мухаметзянов А.Ф. вынужден был обратиться за юридической помощью.

Мухаметзянов А.Ф. просил суд признать незаконным приказ АО "Сибирский химический комбинат" от 27 апреля 2021 г. N 11/206-ЛС-дсп; взыскать в пользу истца сумму премиальных выплат за 2021 год в размере 6277,90 руб. с районным коэффициентом 50% и в размере 25390,12 руб. с районным коэффициентом 50%; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., транспортные расходы в размере 2500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 4 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Томской области.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 24 августа 2021 г. исковые требования Мухаметзянова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Томска Томской области.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 28 июля 2022 г. исковые требования Мухаметзянова А.Ф. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Сибирский химический комбинат" N 11/206-ЛС-дсп от 27 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Мухаметзянову А.Ф. С АО "Сибирский химический комбинат" в пользу Мухаметзянова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 47502,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Сибирский химический комбинат" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2225,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сибирский химический комбинат" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Мухаметзянов А.Ф., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство Мухаметзянова А.Ф. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам в связи с его поздним поступлением. Мухаметзяновым А.Ф. подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГУП "Сибирский химический комбинат" (работодатель) и Мухаметзяновым А.Ф. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по профессии оператор радиохимического производства (отд.20), квалификации 5 квалификационный разряд, место работы: отделение 20-24 цеха производства плутония РХЗ (цех1).

18 сентября 2015 г. стороны заключили соглашение N 12/1308 об изменении трудового договора, согласно которому работник переводится на работу по профессии аппаратчик по переработке, разделению и очистке химических соединений металлов, квалификация 8 разряд, место работы: Радиохимический завод (РХЗ), цех переработки радиоактивных веществ, участок подготовки и аффинажной переработки растворов на центробежном оборудовании.

В пункте 4 соглашения N 12/1308 определен режим рабочего времени: 36-часовая неделя, сокращенная продолжительность рабочего времени, сменная работа.

В пункте 1.7 Инструкции рабочего места аппаратчика по переработке, разделению и очистке химических соединений металла РХЗ АО "Сибирский химический комбинат" указано, что рабочим местом аппаратчика являются щиты технологического контроля, где расположены системы управления и контроля технологического процесса (зд. 201,226,251/1-2,252, 257, 208), производственные помещения 2 и 3 зоны цеха с закрепленным оборудованием, где он постоянно занят в переработке радиоактивных веществ в условиях воздействия радиационных факторов.

Аппаратчик к началу рабочей смены в установленной спецодежде с дозиметром должен находиться на ШТК закрепленного за ним отделения в соответствии с распоряжением руководства цеха, отметиться у непосредственного/оперативного руководителя для получения задания на текущую рабочую смену.

Согласно пункту 1.10 должностной инструкции, аппаратчику необходимо прибыть на рабочее место в установленной спецодежде за 10 минут до начала смены; ознакомится с состоянием рабочего места, с состоянием и работой оборудования, его сохранностью и целостностью и т.п.

При обнаружении отклонений, нарушений технологического процесса и при наличии неполадок в работе оборудования потребовать от сдающего смену их устранения, а после устранения - принять смену (пункт 1.11). Прием-сдача смены оформляется росписью в журнале рапортов (пункт 1.12).

Приказом АО "Сибирский химический комбинат" N 11/70/653-П от 16 ноября 2020 г. установлен распорядок рабочего времени на 2021 год для персонала РХЗ, где в пункте 2 указано, что для персонала РХЗ по графику рабочего времени и дней отдыха для персонала с 36-часовой 5-дневной рабочей неделей (по 7 часов 12 минут) ежедневное начало рабочего дня в 7 часов 30 минут и окончание в 15 часов 42 минуты; 20 февраля 2021 г., 30 апреля 2021 г., 11 июня 2021 г., 3 ноября 2021 г. - начало в 7.30 час. и окончание в 14.42 час. (с перерывом на обед); с данным приказом Мухаметзянов А.Ф. ознакомлен. Указанному приказу соответствует график N 3 рабочего времени и дней отдыха в 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об учете рабочего времени работников АО "Сибирский химический комбинат" сроком действия с 1 января 2015 г. до пересмотра в рабочее время включается время прохождения обязательного предсменного медицинского осмотра работников; время прохождения предсменного медосмотра регламентировано 5 минут.

В служебной записке заведующего РХЗ Питимирова О.А. содержится информация о том, что ежедневный предсменный медосмотр проводится в здравпункте РХЗ в утренние часы с 6.15 по 7.30 час., где сменный персонал - с 6.15 до 6.50 час., дневной - с 6.50 до 7.30 час.

Приказом АО "Сибирский химический комбинат" от 27 апреля 2021 г. N 11/206-ЛС-дсп Мухаметзянов А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания на работу в течение марта 2021 г., к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора, основанием указаны Акт проверки правил внутреннего трудового распорядка от 7 апреля 2021 г. N 11-70/1696-АКТ, объяснительная записка Мухаметзянова А.Ф.

Согласно Акту проверки правил внутреннего трудового распорядка от 7 апреля 2021 г. N 11-70/1696-АКТ комиссия в составе начальника цеха Шейн В.В., начальника участка Чикова А.В., председателя цехкома Самаковского А.Г. 6 апреля 2021 г. провела проверку соблюдения правил внутреннего трудового распорядка персоналом цеха за март 2021 г. В ходе проверки на основании сведений, содержащихся в листках ежедневного предсменного медосмотра за март 2021 г. был установлен факт систематического прохождения предсменного медосмотра аппаратчиками цеха ПРВ в здравпункте РХЗ позже 7.35 час. в течение марта 2021 г., в частности Мухаметзяновым А.Ф. - 13 раз. Комиссия решилапотребовать с работников цеха Азанова А.А., Мацкевича А.В., Мухаметзянова А.Ф. предоставить объяснительные по факту опоздания на работу.

В объяснительной от 9 апреля 2021 г. Мухаметзянов А.Ф. указал, что листок ежедневного предсменного медосмотра не является табелем учета рабочего времени, фельдшер ориентируется на настенные часы, точность которых оставляет желать лучшего. Рабочий день начинается в 7.30 час. одновременно у десятков людей, из-за чего в медпункте образовывается очередь, фельдшер не в состоянии провести медосмотр одновременно у всех.

Анализируя представленный листок ежедневного предсменного медосмотра за март 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Мухаметзянова А.Ф. позже 7.35 час. медосмотр отмечен в следующие дни: 2 марта 2021 г. (7.48), 3 марта 2021 г. (7.40), 5 марта 2021 г. (7.35), 9 марта 2021 г. (7.42), 12 марта 2021 г. (7.45), 15 марта 2021 г. (7.40), 17 марта 2021 г. (7.36), 19 марта 2021 г. (7.40), 22 марта 2021 г. (7.52), 25 марта 2021 г. (7.50), 26 марта 2021 г. (7.50), 30 марта 2021 г. (7.42), 31 марта 2021 г. (7.43).

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что <данные изъяты>

Во время допроса свидетеля П. обозревался журнал регистрации предсменного осмотра работников за март 2021 год и установлено, что <данные изъяты>

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что часы в здравпункте РХЗ показывают неправильное время, и пришел к выводу о том, что наличие расхождения по времени с разницей 5 минут между актуальным временем и временем, фиксирующимся на часах на КПП для пропуска людей РХЗ, подлежит учету в пользу работника.

Сопоставив сведения о времени прохождения истцом медосмотра в листке ежедневного предсменного медосмотра за март 2021 года и сведения о времени входа сотрудников на территорию РХЗ по электронным пропускам по данным АСКД с учетом коррекции (уменьшения) данного времени на 5 минут, суд установил, что истец в марте 2021 года прошел через КПП и зашел на территорию завода позже 7.30 час., то есть допустил опоздание на работу не в течение 13 дней, как это ему было вменено работодателем в акте от 7 апреля 2021 г. N 11-70/1696-АКТ, а лишь 2 марта 2021 г., 3 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., 12 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 19 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., то есть в течение 10 дней. При этом суд не признал установленными факты опозданий истца на работу 5 марта 2021 г. и 17 марта 2021 г., когда он прошел на территорию РХЗ ранее 7.30 час., а также 30 марта 2021 г., когда фиксация входа по электронному пропуску произошла позднее (7.42 с учетом 5 минут), чем осуществлен медицинский осмотр (7.37 с учетом 5 минут).

Удовлетворяя иск и признавая приказ N-ЛС-дсп от 27 апреля 2021 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного Мухаметзяновым А.Ф. проступка. Суд учел, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок (проступки), не указаны дата, время и обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка (проступков).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Признавая незаконным привлечение истца 27 апреля 2021 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

Суды сделали верный вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в 2015 г. не могло быть принято во внимание работодателем для учета тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания