Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2292/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2292/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Газибагандова М.А. к Газимагомедовой З.Р., Газимагомедовой А.К. и Курбанову С.К. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и размещенных на нем здания и строения,
по кассационной жалобе истца Газибагандова М.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Газибагандов М.А. обратился в суд с иском к Газимагомедовой З.Р., Газимагомедовой А.К. и Курбанову С.К. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 573 кв.м., с кадастровым номером N и размещенных на нем здания с кадастровым номером N и строения с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований Газибагандов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел земельный участок, площадью 573 кв.м., с кадастровым номером N, и размещенные на нем здание и сооружение АЗС "Центр" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в районе торгового центра, на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию, о чем свидетельствует удостоверенный нотариусом договор купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием и строениями АЗС "Центр" и нежилым помещением 05АА2272188 и передаточный акт от 11 января 2019 года. Приобретенное им имущество принадлежало Газимагомедовой З.Р. и Газимагомедовой А.К. в равных долях по 1/2 доле каждой. От имени ответчиков действовал Курбанов С.К. на основании доверенности от 1 апреля 2015 года. На момент совершения сделки Газимагомедова А.К. не достигла 18 лет, согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ для совершения сделки ответчиком было представлено постановление N 7 от 10 сентября 2019 года, подписанное главой Администрации внутригородского района г. Махачкалы, содержащее оттиск синей печати, которое разрешало продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней. Вышеуказанное постановление было проверено нотариусом и принято как основание для удостоверения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года договор купли-продажи от 11 января 2019 года о продаже земельного участка судом признан недействительным. Полагает, что при приобретении спорного имущества им проявлена должная осмотрительность, которая требовалась при совершении подобного рода сделки, имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в том, что сделка была возмездной; с момента совершения сделки спорная недвижимость перешла в его владение; на момент совершения сделки по покупке спорной недвижимости приобретатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества несовершеннолетней.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Газибагандова М.А. отказано.
В кассационной жалобе Газибагандовым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Газибагандова М.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенный между Курбановым С.К., действующего на основании доверенности от имени ответчиц, и Газибагандовым М.А., о продаже спорных объектов. После заключения спорного договора купли-продажи, объекты недвижимости во владение истца не передавались, указанными объектами продолжает пользоваться сын Газимагомедовой З.Р. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного земельного участка и размещенных на нем объектов.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газибагандова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
