Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-22915/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Поляниновой Елены Алексеевны к ГБУ "<адрес> Гольяново" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поляниновой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Полянинова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "<адрес> Гольяново" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на залив ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> по причине повреж

Полянинова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "<адрес> Гольяново" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на залив ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> по причине повреждения стояка ГВС, ответственность за содержание и ремонт которого несет ответчик.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "<адрес> Гольяново" в пользу Поляниновой Е.А. сумму ущерба в размере 180 688,13 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по изготовлению копий 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Ввзыскать с ГБУ "<адрес> Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза".

Взыскать с ГБУ "<адрес> Гольяново" госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4813,76 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет оплаты судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть по данному вопросу в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ "<адрес> Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 750 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза". Взыскать с Поляниновой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 250 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза".

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поляниновой Е.А. по доверенности Запоточную М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Полянинова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ "<адрес> Гольяново".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, т.к. в квартире лопнул полипропиленновый стояк ГВС, что подтверждается актом обследования ГБУ "<адрес> Гольяново" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полученным Поляниновой Е.А. отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры составляет 446 000 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Мосгорэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 168 536,50 руб. на дату залива, и 171 688,13 руб. на дату составления заключения. Дополнительно экспертом рассчитана стоимость замещения бывшего в употреблении поврежденного имущества в размере 9000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества (кровли), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 180 688,13 руб., с учетом уточненных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований и возмещением за счет ответчика в пользу ООО "Мосгорэкспертиза" судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что изменение истцом исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленного в первоначальном иске размера ущерба, что является со стороны истца злоупотреблением процессуальном правом, в связи с чем судебные расходы взысканы судебной коллегией в пользу экспертного учреждения с применением принципа пропорциональности от первоначально заявленных исковых требований.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец Полянинова Е.А., 1963 г. рождения, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости причиненного заливом её квартиры вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости находящегося в ней поврежденного движимого имущества, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно полученному истцом заключению специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 446 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой размер причиненного истцу ущерба определен в размере 180 688,13 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержала исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика причиненного ущерба в размере 180 688,13 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявление Поляниновой Е.А. об уточнении исковых требований свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца и, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не привел суждения в обоснование своего вывода.

Помимо этого, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка содержащемуся в резолютивной части решения суда первой инстанции выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер судебных расходов определен с нарушением требований закона, без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплату судебной экспертизы отменить, дело возвратить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка