Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22907/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2022)

по кассационной жалобе ФИО13., ФИО12.

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ФИО5 Т.Н. обратилась в Заволжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14., ФИО15., о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 158 860 рублей, судебных издержек на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО11. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из <адрес>, расположенной сверху над квартирой истца. Стекавшей водой залиты помещения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО "Городская управляющая компания <адрес>". Согласно акту, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, при проведении ремонтных работ - заливки пола. Вина ответчиков заключается в том, что не осуществлен контроль за производством работ, которые привели к возникновению протечки и затоплению квартиры истца. В результате залива были выявлены повреждения, которые установлены заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 158 860 рублей. В результате залива квартиры и порчи имущества, ФИО16. были причинены нравственные страдания.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО18., ФИО19. в пользу ФИО20. ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 158860 рублей.

Взыскать с ФИО21. в пользу ФИО22. расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2188,60 рублей, а всего 8188,60 рублей.

Взыскать с ФИО23. в пользу ФИО24 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2188,60 рублей, а всего 8188,60 рублей.

В остальной части требования ФИО25. к ФИО26., ФИО27 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО28 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 299,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО29 суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, п.1 и 2 ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом доказан факт залива её квартиры ответчиками, размер имущественного вреда также подтверждён заключением специалиста, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований в части возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.

В результате пролива, истцу причинен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, представленному истцом, составляет 158 860 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств: заявления ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионного акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, отчетом об оценке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта пролива истца из квартиры ответчиков.

Согласно ч.ч. 1, 3 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу ст. 1064 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Судом проверены доводы ответчиков о том, что пролив произошел намного раньше при прежних собственниках, и отклонены как несостоятельные, поскольку судом установлено, что характер и локализация повреждений, имевших место при проливе ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, образовавшимся при рассматриваемом заливе.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом в связи с не проведением ремонта в квартире после первого пролива.

Поскольку размер ущерба, определенный отчетом об оценке, представленным истцом, ответчиками не оспорен, иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе комиссии, проводившей осмотр квартиры, о проведении осмотра в отсутствие ответчиков, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 А.А., ФИО6 А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка