Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-22905/2022

1 ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице МДТВ СП ЦДТВ о признании договора незаключенным, признании недействительным уведомления, признании незаконным принуждения к заключению договора, обязании исполнять договор (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2917/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице МДТВ СП ЦДТВ-филиал ОАО, по уточенным в окончательной редакции исковым требованиям, просила: признать незаконным присланный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приложением 1 к исх.N договор 1ф от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с показаниями установленного прибора учета по п.2.2 договора; признать недействительным и не влекущим юридических последствий уведомление (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ начальника Московско-Курского территориального участка ФИО7 о расторжении в одностороннем порядке договора отпуска воды Nф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; признать п.2.2 представленного ответчиком в суд договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части используемого тарифа за 1 куб.м питьевой воды, обязать ответчика привести данный тариф в соответствие с распоряжением Минэкономики N-РМ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением ДТВ Московской железной дороги филиал ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ДТВУ-1 ФИО8; признать незаконным принуждение истца ответчиком к заключению нового договора отпуска воды с Московско-Рязанским территориальным участком ответчика, обязать ответчика принять к исполнению договор отпуска воды Nф от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии прибора учета, представленный ответчиком в суд; обязать ответчика исполнять п.2.2 договора на отпуск холодной воды Nф от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии прибора учета, представленного ответчиком в суд, в части выставления счетов на оплату отпущенной воды.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, указала, что является абонентом ОАО РЖД по отпуску холодной воды через присоединенную сеть ОАО РЖД в ее дом в Жилево по адресу: МО, <адрес>, в 2003 г. РЖД по распоряжению администрации Президента РФ и разрешению N -НВОД/28/830 Управления Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ восстановило технологическое подключение водопровода ее дома к магистральной трубе водовода РЖД, проходящей по ее земле, РЖД выдала ей копии разрешительных документов на подключение дома к магистрали РЖД от 1972 г., магистраль водовода РЖД имеет на ее земле санитарную охранную зону 5 метров от оси магистральной трубы согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, эта земля выведена у нее из пользования, ни сервитута, ни аренды ответчик не оформлял, имеет действующий публичный договор отпуска холодной воды 1ф от ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилых помещений в отсутствии прибора учета воды, исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отпуск воды согласно актам сдачи-приемки воды в объеме 73 куб.м., счета истец оплачивала вовремя, однако, начиная с 2017 г. ответчик не исполняет п.2.2 договора в части выставления счетов, в отсутствии выставленных счетов истец оплатила отпуск воды авансом за 73 куб.м, по 2020 г. включительно, после очередной неподачи воды на станцию Жилево, когда в ее доме не было воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в администрацию Президента РФ, в результате данного обращения на ее (истца) электронную почту от ответчика получен ряд писем, в которых ответчик указывает, как действующий не договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, а договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ (в копии) впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ в виде приложения к исх. N.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО РЖД в лице МДТВ СП ЦДТВ-филиал ОАО о признании договора незаключенным, признании недействительным уведомления, признании незаконным принуждение к заключению договора, обязании исполнять договор отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у истца имеется копия договора Nф от 2010 г., не содержащего указания на дату и месяц, на отпуск питьевой воды (для собственников жилых помещений в отсутствии прибора учета), заключенного между ОАО "РЖД" (поставщик) в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ФИО1 (абонент), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды на следующем объекте: жилой дом по адресу: МО, <адрес> (адрес объекта); поставщик обязан обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленною в расчетный период лимита в количестве 0,6 куб.м, в месяц (60 куб.м/год) с качеством, соответствующим действующим санитарным правилам и нормам, до границы эксплуатационной ответственности поставщика по сетям водоснабжения, руководствоваться действующими тарифами, утвержденными в установленном порядке уполномоченными государственными органами (п.2.1.); абонент обязан своевременно оплачивать поставщик) стоимость оказанных услуг по водоснабжению по следующему тарифу: 19,9 руб. (с НДС) за 1 куб.м, питьевой воды, оплату производить 2 раза в год (в сроки до 30.06 и до 31.12 текущего года) на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов; ввиду отсутствия прибора учета питьевой воды у абонента, объем водопотребления исчисляется расчетным методом на основе утвержденного органом местного самоуправления норматива водопотребления для населения (п.2.2.); настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автоматически пролонгируется на новый срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть. Оригинал договора не представлен.

Из письма Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ исх.-113 на обращения ФИО1, поступившие в адрес Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Юго-Западной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Московская дирекция по теплоснабжению сообщает, что водоснабжение потребителей на железнодорожной станции Жилево осуществляется от артезианской скважины Московской дирекции по тепловодоснабжению, в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с частыми выходами из строя автоматики и насосного оборудования артезианской скважины на железнодорожной станции Жилево водоснабжение осуществлялось с перебоями, ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка и монтаж трансформатора, однако, при запуске артезианской скважины выявлена неисправность насосного оборудования, в настоящее время поставка услуг холодного водоснабжения осуществляется в полном объеме. Московской дирекцией по тепловодоснабжению с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Nф на водоснабжение жилого дома по адресу: МО, г.о.Ступино, мкр.Жилево, <адрес>, согласно приложенного к договору баланса водоснабжения и водоотведения предусмотрен отпуск воды только для поливки зеленых насаждений и цветников в объеме 60 куб.м. в год на период поливки 100 дней, также сообщено, что в ее адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф на отпуск питьевой воды с ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью переоформления договора; к письму приложен договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком суду представлена копия договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (для собственников жилых помещений в отсутствии приборов учета), заключенного между ОАО "РЖД" (поставщик) в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ФИО1, имеющего аналогичное содержание с представленной истцом копией договора. Оригинал данного договора обозревался в судебном заседании.

Уведомлением Московско-Курского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО7 ФИО1 сообщено о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф на отпуск питьевой воды с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для переоформления данного договора служит исполнение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденных постановлением Правительства РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Московской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ исх.-376 в ответ на обращения ФИО1 на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, Московской дирекцией по тепловодоснабжению сообщено, что между Московской дирекцией по тепловодоснабжению и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N ф, однако в связи с ее неоднократными обращениями, изменением законодательства, а также во исполнение представления Юго-Западной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N для урегулирования вопроса водоснабжения и корректного выставления ФИО1 счетов, Московская дирекция по тепловодоснабжению считает целесообразным перезаключить договор, заключение нового договора с учетом всех изменений законодательства позволит соблюсти права и законные интересы ФИО1, при этом до заключения нового договора договор от ДД.ММ.ГГГГ Nф будет действовать.

Из письма Московской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ исх.-161 в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен и действует договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ Истец факт заключения указанного договора не подтвердила.

Вместе с тем, ответчиком указывалось, что между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Nф на отпуск питьевой воды, согласование указанного договора, причастными службами ОАО "РЖД" проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия листа согласования. При этом, заключение договора ранее ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, дата ДД.ММ.ГГГГ являлась выходным праздничным днем, указания в имеющихся в материалах дела документах на "договор от 01.01.2010" является следствие небрежного оформления данных документов их исполнителями и внесении ими неточных данных, так как с ДД.ММ.ГГГГ начался срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф.

Кроме того, большинство условий, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являющихся существенными, отсутствуют в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ N ф.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, условия заключенного между абонентом и поставщиком договора водоснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N и N, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться нормами указанных Правил, в связи с чем, ОАО "РЖД" в адрес истца обоснованно направлялись уведомления о необходимости представить документы для заключения договора, соответствующего ныне действующим требованиям законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что между сторонами имеются договорные отношения по отпуску питьевой воды на объекте по адресу: МО, <адрес>, коммунальная услуга водоснабжения ФИО1 оказывается, последней оплачивается по существующим тарифам, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя со стороны ответчика.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в ее отсутствие, несмотря на обращение ее с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с необходимостью явки к врачу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, оснований для отложения слушания дела с учетом заблаговременного назначения дела в апелляционной инстанции и надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка