Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-22894/2022

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя Префектуры САО <адрес> ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, Префектуре САО <адрес> о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1610/2021)

по кассационной жалобе префектуры САО <адрес>

на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к <адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в октябре-декабре 2017 года на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NПП, п. 2.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, заседании градостроительной земельной комиссии <адрес>, а также распоряжения Префекта САО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён снос гаражной площадки РООА "АвтоПлюс" по адресу: <адрес>. Истец являлся владельцем машино-места N на указанной автостоянке, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец приехал в гараж с целью замены резины, он обнаружил, что гараж снесен. Истца о сносе никто не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в <адрес> с просьбой разобраться в случившемся. Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться в Управу для включения в список членов автостоянки и последующей выплаты компенсации. Однако прибыв в указанный день истцу было сообщено, что компенсации за снесенный гараж была получена иным лицом на основании представленных документов. По данному факту было возбуждено уголовно дело. В ответ на претензию, направленную в январе 2021 года, истцу было сообщено, что управа не наделена полномочиями выплачивать указанную компенсацию, в связи с чем, истец просит взыскать с <адрес> компенсацию за снесенный гараж в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 217 рублей 24 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура САО <адрес>.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к <адрес> Тимирязевский <адрес>, Префектуре САО <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры САО <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за снесенный гараж в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы <адрес>, Префектуры САО <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 279 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец, являющийся собственником гаражного бокса, снос которого был произведен, имеет право на получение денежной компенсации в связи со сносом принадлежащего ему гаражного бокса.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого просил ответчик, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит машино-место N на автостоянке: РООА "АвтоПлюс", расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> принято решение согласиться с освобождением территории, прилегающей к зоне планируемого формирования транспортно - пересадочного узла "Петровско-Разумовская", в том числе занимаемой автостоянкой РООА "АвтоПлюс" по адресу: <адрес>, в рамках благоустройства с выплатой компенсации владельцам гаражных боксов.

Однако, как установлено судом, компенсация за принадлежащий истцу гаражный бокс была выплачена иному лицу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления недостоверных сведений, а именно свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право владения машино-местом N автомобильной стоянки РООА "АвтоПлюс", согласно которому оно принадлежит ФИО5, получили денежную компенсацию за снос указанного гаража в размере 300 000 рублей, тем самым причинили <адрес> ущерб на указанную сумму.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию в связи со сносом гаража.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Установив, что <адрес> отказано истцу в выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка