Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2289/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2289/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ореховой Кристине Александровне, Пажитнову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ореховой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 27 сентября 2017 года в результате ДТП была повреждена автомашина Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N По указанному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплачена Пажитнову Д.С. сумма страхового возмещения в размере 275 800 рублей. Собственником названной автомашины является Орехова К.А. Страховая выплата была произведена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием механических повреждений автомашины обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С учетом уточнений и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пажитнова Д.С. истец просил взыскать неосновательное обогащение с Ореховой К.А. и Пажитнова Д.С. соразмерно степени ответственности, установленной в судебном порядке.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, и установив факт ДТП 27 сентября 2017 года с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак Р010ВС125, принадлежащего на праве собственности Ореховой К.А., под управлением Пажитнова Д.С., в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, принимая во внимание, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой организацией данный случай признан страховым и выплата ПАО СК "Росгосстрах" Пажитнову Д.С. страхового возмещения в размере 275 800 рублей произведена на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно. При этом истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, однако данным правом не воспользовался, согласился с представленным актом осмотра и выплатил ответчику страховое возмещение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
