Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2289/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2289/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2021 по иску Храпкина П. В. к Кузнецову И. А., Оздоеву С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании права собственности.,
по кассационной жалобе Храпкина П. В. на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Храпкина П.В. к Кузнецову И.А., Оздоеву С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании права собственности, отказано.
В кассационной жалобе Храпкин П.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения Храпкина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, по информации предоставленной органом ГИБДД, автомобиль AUDI А4 2005 г.в., синего цвета, VIN - N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Храпкиным П.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Оздоевым С.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Кузнецовым И.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же находится в его фактическом владении.
Указывая на то, что автомобиль AUDI А4 выбыл из владения истца помимо его воли, Храпкин П.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Кузнецова И.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302, 323. 458 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт выбытия спорного транспортного средства из владения Храпкина П.В. помимо его воли. Спорное транспортное средство было передано собственником Оздоеву С.М., а затем Кузнецову И.А. с комплектом всех необходимых документов, в том числе регистрационным удостоверением, паспортом транспортного средства, а также вторым комплектом ключей, чем опровергаются доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
