Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-22890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Александра Михайловича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2022)

по кассационной жалобе Дзюбы Александра Михайловича на решение Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции <адрес>

<адрес> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по факту преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5 с причинением истцу и членам его семьи значительного материального и морального ущерба. Считает, что при расследовании указанного уголовного дела допущена волокита и незаконное бездействие руководства следственного отдела ОМВД <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов РФ и УМВД России по <адрес> на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России 24 735 558 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что со стороны ответчика была допущена существенная волокита, которая привела к значительному материальному ущербу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом N (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по факту хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан истец ФИО1

По результатам проведенного расследования должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые неоднократно отменялись, в том числе и прокурором <адрес>, как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенного расследования, а также надзирающим прокурором принимались меры прокурорского реагирования, направленные на ускорение производства расследования по данному делу и принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 было принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения с составлением соответствующего акта.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению истца уголовное дело N было возбуждено по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля, а не в отношении ФИО4 и ФИО5, действующих по предварительному сговору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального и морального вреда в размере 24 735 558 рублей.

Как установлено в судебном заседании в ходе расследования уголовного дела, по которому истец являлся потерпевшим, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые неоднократно отменялись, в том числе и прокурором <адрес>, как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенного расследования, а также надзирающим прокурором принимались меры прокурорского реагирования, направленные на ускорение производства расследования по данному делу и принятию законного и обоснованного решения.

При этом постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным признано бездействие руководства СО ОМВД России по <адрес> при производстве предварительного расследования по уголовному делу и уведомлению потерпевшего по делу о принятых процессуальных решениях.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями или бездействия сотрудников органов следствия не подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Также суд обоснованно признал не доказанным заявленный истцом размер ущерба, поскольку из представленного им заключения по оценке автомобиля не следует, что осмотр был осуществлен в отношении именно автомобиля истца, который был в дальнейшем похищен, а также его стоимости на момент хищения. Доказательств, подтверждающих право собственности на заявленное истцом оборудование, суду представлено не было, а из представленного договора поставки следует, что заказчиком по нему являлся специалист - сервисный инженер Bosch Дизель Сервиса <адрес> ФИО1 Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают нахождение указанного диагностического оборудования в принадлежащем ему автомобиле в момент его хищения. Доказательств несения транспортных указанных расходов в заявленной сумме представлено также не было.Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального и материального вреда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, не доказан.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца ссылается на ненадлежащие законы, не влекут отмену постановленных судебных актов, а потому отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ввиду их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки не нарушает прав его участников, так как они не лишены возможности фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами. Вопрос о разрешении видеосъемки разрешается председательствующим в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суд не выносил определения об отказе в назначении экспертизы, ограничившись устным объявлением об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Доводы жалобы о длительности не выдачи копии протоколов судебных заседаний не влияют на законность постановленных судебных актов.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбы Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка