Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2022 (УИД N 42RS0009-01-2022-000805-36) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 42RS0009-01-2022-000805-36,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности с наследника,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях (далее- МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях) о расторжении кредитного договора N 22158 от 01.04.2019, признании выморочным имуществом ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 14 486, 04 руб. на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк открытых на имя ФИО5 N, N, взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях в пределах наследственного имущества 80 356, 77 руб. задолженности по кредитному договору N от 01.04.2019 по состоянию на 12.01.2022, в том числе 54 046, 97 руб. просроченной ссудной задолженности, 26 309, 80 руб. просроченной задолженности по процентам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а также отсутствием наследников, принявших наследство после смерти заёмщика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 01.04.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5

Признаны выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО5: счет N - в размере 8 521,32 руб., N - 5 964, 72 руб.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества в размере 14 486,04 руб. задолженность по кредитному договору N от 01.04.2019 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 14 486,04 руб., находящиеся на счетах N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО5

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не установили, было ли фактически принято наследство наследником умершей ФИО5 - ФИО9

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 56 511 руб. под 19,9 процентов годовых, сроком возврата - по истечении 57 месяцев с даты фактического предоставления.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 12.01.2022 сумма задолженности по кредитному договору N от 01.04.2019 составляет 80 356, 77 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 54 046, 97 руб., просроченная задолженность по процентам - 26 309, 80 руб.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что наследственное дело после смерти должника не заводилось.

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управлением ЗАГС Кузбасса представлены сведения о том, что ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 имела детей: ФИО1, ФИО2.

По сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленного ответа УМВД России по Кемеровской области следует, что за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались.

Согласно выписке по лицевым счетам, открытым в отделениях Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО5 остаток денежных средств составляет в общей сумме 14 486 рублей 04 копейки: счет N - 8 521, 32 руб., счет N - 5 964, 72 руб.

Иного имущества или денежных средств у ФИО5 не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 418, 451, 811, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после смерти ФИО5 кем-либо из потенциальных наследников, не были совершены действия по принятию наследства, следовательно, имущество, оставшееся после ее смерти в виде денежных средств, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Разрешая вопрос об объеме обязательства ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из размера наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка