Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-007023-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" к Бесценному Олегу Игоревичу, Бесценной Екатерине Игоревне, Бесценному Игорю Павловичу, Бесценной Елене Владимировне о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (далее - ООО "УК Европа", общество) обратилось в суд с иском к Бесценному О.И., Бесценной Е.И., Бесценному И.П., Бесценной Е.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества.

В обоснование иска общество указало, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, в которой 9 сентября 2021 г. произошел пожар. В ходе осмотра на месте происшествия установлено, что первоначальное горение возникло внутри квартиры N в дальней правой комнате, причиной послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара пострадало общедомовое имущество, а именно, были закопчены стены и перекрытия в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников МКД в соответствии с заключением эксперта составляет 1 525 400 руб. Указанный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО "УК Европа".

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 525 400 руб. в счет компенсации на восстановление общедомового имущества МКД <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Европа" ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что материалами дела доказано, что пожар произошёл в квартире ответчиков. В комнате, в которой возник пожар, находилась бытовая техника: компьютер, телевизор, морозильная камера, которые на момент возникновения пожара были подключены к электрической сети. Единственная протечка воды была зафиксирована в противоположном конце квартиры N, а именно, в туалете, которая в тот же день была устранена сотрудником компании. При этом в 2021 г. иных жалоб, в том числе от соседей, на протекание крыши зафиксировано не было. Следовательно, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в месте очага пожара имела место протечка крыши, или доказательств протекания крыши в целом по многоквартирному дому, а, следовательно, причинно-следственной связи - попадания влаги на электрическую проводку, не имеется, в связи с чем версия о возникновения пожара из-за короткого замыкания в результате попадания влаги на электропроводку в верхней части северо-западного угла исключена.

Полагает, что судом не учтена версия о большом переходном сопротивлении, которая привела к возникновению пожара в квартире. Зона ответственности управляющей компании в соответствии с договором управления распространяется до выходных соединительных клемм автоматических выключателей, расположенных на этажном счётчике, поэтому зона ответственности всей электропроводки и оборудования полностью лежит на собственниках квартиры.

На кассационную жалобу представителями ответчиков Бесценного И.П., Бесценной Е.И. - Братиной В.К. и Русиной И.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками по ? доле в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, являются Бесценный И.П., Бесценная Е.И., Бесценный О.И., Бесценная Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира находится на третьем этаже второго подъезда трехэтажного многоквартирного дома.

9 сентября 2021 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб общедомовому имуществу данного многоквартирного дома.

ООО "УК Европа" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 19 января 2021 г.

Согласно составленному представителями ООО "Европа" акту служебного расследования пожара, 9 сентября 2021 г. в 05:38 собственниками был обнаружен пожар в квартире <адрес>. Из акта следует, что в результате пожара пострадало около 250 кв.м общей площади дома, из них около 100 кв.м - квартира N, в которой произошло возгорание, чердачные перекрытия и кровля, лестничная клетка в подъезде N. Убытки по капитальным строениям и сооружениям - квартира N, чердачные перекрытия, кровля.

Из заключения специалиста N Центра судебной экспертизы и оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 525 400 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить расходы по восстановлению общего имущества, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2021 г. ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Из приведенного постановления следует, что 9 сентября 2021 г. в 05:45 от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре, произошедшем 9 сентября 2021 г. в 05:38 в квартире многоквартирного жилого дома по <адрес>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода в квартире N на всей площади, закопчены стены и перекрытие в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв.м. При тушении пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в квартирах N, N. Проверкой установлено, что многоквартирный дом панельный, 3-х этажный, 4 уровня степени огнестойкости, 1934 года постройки, размерами в плане 67*12 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, освещение электрическое. В ходе осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев и участников тушения пожара, исходя из условий развития пожара было установлено, что первоначальное горение возникло внутри квартиры N, в дальней правой комнате. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Для полного, объективного проведения проверки по данному факту пожара ФГБУ ФПС "ИПЛ по Омской области" по материалу предварительной проверки назначено пожарно-техническое исследование (дело N).

В выводах технического заключения от 11 ноября 2021 г. N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что зона горения в которой расположен очаг пожара, включает в себя юго-западный угол комнаты N 4 (зал) и потолочное перекрытие над ним. Установить более точное место расположения очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Вывод дан в вероятной форме, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано каких-либо данных, позволяющих судить о пути распространения огня и очаге пожара, по зафиксированным данным можно лишь судить о том, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в углу комнаты N 4.

На основании постановления от 26 ноября 2021 г. N ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При проведении дополнительной проверки к материалам проверки приобщено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" N.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ".

Согласно выводам заключения эксперта N, очаг пожара, произошедшего 9 сентября 2021 г. по <адрес>, находился в верхней части северо-западного угла комнаты 4 квартиры N. То есть, местом возникновения первоначального горения является квартира N. Причиной пожара, произошедшего 9 сентября 2021 г., послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наиболее вероятными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание (КЗ) и большие переходные сопротивления (БПС). Определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на его токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БПС.

Эксперт в заключении отмечает, что анализ фотографий позволяет сделать вывод, о том, что закопчение стены над оконным проемом комнаты 4 значительнее по своей площади и интенсивности, чем над другими оконными проемами, что позволяет сделать вывод, что разрушение остекление оконного проема комнаты 4 произошло значительно раньше, следовательно, и возникновение горения произошло раньше. Перекрытия вдоль южной стены над комнатой 4 имеют наиболее значительные термические поражения в виде выгорания и перугливания его деревянных конструкций над выходом в лоджию значительно больше по площади, чем над юго-западным углом комнаты, что свидетельствует о более длительном горении в этой зоне. Конусообразное выгорание под действием конвективных потоков верхней части мебельной стенки со стороны северо-западного угла комнаты 4 свидетельствует не только о длительном горении в этой зоне, но и о направленности распространения горения вдоль северной стены от этого угла в стороны входа. Равномерно обугливание сохранившихся фрагментов мебели вдоль южной и западной стен комнаты 4 свидетельствует о длительном процессе горения и указывает на достаточно стремительную динамику развития пожара на данном участке.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае первоначальное горение возникло в верхней части северо-западного угла комнаты 4 квартиры N, после чего по горючим элементам внутренней отделки и предметам вещной обстановки распространилось через прихожую в смежные с ней комнаты и помещения, а по пустотам и конструкциям перекрытия - в комнату 3 и в чердачное помещение. Иными словами, возгорание, произошедшее 9 сентября 2021 г. в доме <адрес>, находилось внутри квартиры N, а именно, в верхней части северо-западного угла комнаты 4. То есть, местом первоначального возникновения горения является квартира N.

Судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, научно обоснованным и объективным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что протекание крыши было и ранее, неоднократно обращались в управляющую компанию для устранения нарушений.

Согласно акту весеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 26 апреля 2021 г. по <адрес>, 1934 года постройки выявлено: кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта и запланирован капитальный ремонт крыши на 2029 г. Чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта, согласно акту осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 27 сентября 2021 г., капитальный ремонт крыши запланирован на 2029 г.

Материалами дела подтвержден факт обращения собственников квартиры <адрес> по поводу необходимости ремонта крыши.

Так, 12 октября 2012 г. от Бесценного И.П. директору ООО "Микрорайон Заозерный" (обслуживающая в указанный период управляющая компания) поступало заявление о принятии мер по ремонту торца несущей стены и участка крыши над ней в подъезде N дома <адрес>.

17 марта 2014 г. от Бесценной Е.В. поступало заявление в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" о протоплении квартиры с требованием выполнить работы по очистке кровельного покрытия и ремонт крыши.

10 июля 2014 г. Бесценный И.П. направлял заявление о ремонте верхнего торца стены и участка крыши над ней, так как после сильного дождя вода течет в квартиру.

Согласно журналу заявок АДС ООО "Европа" 8 сентября 2021 г. была заявка собственников квартиры N о том, что капает с потолка по вентиляционной трубе КНС, назначен исполнитель - инженер ФИО1

9 сентября 2021 г. произошел пожар.

Из представленной ответчиком скриншот переписки со старшим по дому, родственниками, следует, что в июле 2020 г. протекала крыша и постоянно протекает после каждого дождя, в связи с чем ответчиками производился ремонт, приложены фотографии.

Из пояснений ФИО2, являющегося директором ООО "Европа", а также старшим по дому, следует, что в 1999-2000 гг. проведена реконструкция дома, раньше дом был общежитием, с момента реконструкции капитального ремонта крыши не проводилось. Изначально планировался капитальный ремонт крыши на 2022-2023 гг., но потом его проведение отложили решением собрания собственников на 2029 г., приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта коммуникаций.

В период с 7 по 8 сентября 2021 по данным ФГБУ "Обь-Иртышское" УГМС наблюдался ливневый дождь. Количество осадков за 8 сентября 2021 г. составило 12,5 мм.

О протекании крыши как причине короткого замыкания и возможного возгорания последовательно указывали ответчики не только в ходе рассмотрения данного дела, но и входе проверки, проводимой ТОНД и ПР по САО г. Омска.

Из объяснений Бесценной Е.В., отобранных оперуполномоченным ОУР Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску в день произошедшего пожара, усматривается, что пожар начался с потолка. Под потолком проходит электрическая проводка, которая не менялась на протяжении 20 лет. Временами во время дождя протекала крыша, вода проникала в комнату и в зале, в месте, где и произошло возгорание. Указала, что неоднократно обращалась в ООО "УК Европа" по поводу течи крыши, последнее обращение было - 8 сентября 2021 г.

Из объяснений Бесценного И.П. следует, что 8 сентября 2021 г. до обеда на улице шел дождь. С утра указанного дня в туалете с потолка начала капать вода, он сообщил о данном факте в управляющую компанию и ушел на работу. В комнате, в которой начался пожар, на потолке плитка ДВП и пенопластовая плитка, также под плиткой находилась электрическая проводка. Не исключает, что возникновение огня могли произойти вследствие короткого замыкания проводки.

Из объяснений Бесценного И.П., отобранных старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска от 13 сентября 2021 г., следует, что в комнате, где произошло возгорание, находились из бытовой техники - телевизор в левом дальнем углу, в левом ближайшем углу компьютер, в правом ближайшем углу морозильная камера. Все электрооборудование было включено в сеть. Розетки были в правом углу за мебельной стенкой в количестве двух штук, в которые были подключены удлинители. Ранее с электропроводкой не было никаких проблем. В доме перекрытия деревянные и в квартире постоянно протекала крыша. В комнате, где изначально произошел пожар, крыша также текла, в основном под окном. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в перекрытии. Электропроводка шла под перекрытием, распределительная коробка была в коридоре. В дальней правой комнате провода также шли под перекрытием, затем уходили к розетке. Изоляция проводов была резиновой.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 9 сентября 2021 г. дознавателем ОП N 7 УМВД России по г. Омску, следует, что объектом осмотра является трёхэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, кровля металлическая по деревянной обрешетке, несущие стены кирпичные, перекрытия деревянные. На кровле в юго-западной части наблюдается частичное отсутствие ее металлических листов и их деформация.

Разрешая спор и принимая решение, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями (далее - Закон о пожарной безопасности), данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в доме пожару, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено. Как усматривается из постановления от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и судебной экспертизы, пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание и большие переходные сопротивления, а не виновные действия конкретных лиц. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями/бездействием ответчиков в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "УК Европа" - Шляпина А.Е. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.