Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-22877/2022

11 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-341/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес>.

До брака с ответчиком, в январе 2015 года, истцом на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью 62,2 кв. м, расположенная на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры в ней полностью был произведен дизайнерский ремонт, она была полностью меблирована, имелась вся сантехника, система отопления, межкомнатные двери, входная дверь, кондиционер, видеодомофон, электрика. Стоимость квартиры на момент покупки с учетом ее ремонта и наполнения составляла 3 800 000 руб., из которых 3 000 000 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Поскольку покупка квартиры осуществлялась с использованием кредитных денежных средств, ИП ФИО5 был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. был осуществлен осмотр и фотографирование объекта оценки.

В период совместного проживания сторонами были приобретены 2 земельных участка в <адрес>, и ввиду большого размера ипотечного платежа, ими было принято решение о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>. Летом 2015 года отношения между супругами испортились, в дальнейшем они перестали проживать совместно, официально расторгнув брак в 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что указанная квартира ограблена и находится в состоянии "от застройщика", в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. В рамках проведенной ОП N по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) были получены признательные показания ответчика, в связи с чем она считает, что ей причинен имущественный вред.

Между тем, по договоренности с бывшим супругом ФИО2 она отказалась от требований об уголовном преследовании в отношении него, а ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда ее имуществу должен был отказаться от притязаний на один из земельных участков в <адрес>, приобретенных ими в период брака.

Похищенное из квартиры имущество ответчиком возвращено не было. По результатам проверки по факту кражи ее имущества ОП N по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО1 считает, что она соблюла все договоренности с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в декабре 2020 г. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (двух земельных участков). Поскольку договоренность между бывшими супругами со стороны ФИО2 была нарушена, истец обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о несогласии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ее имущества, которая была удовлетворена и дело направлено для проведения дополнительной проверки, в рамках которой проведена оценка причиненного ее имуществу вреда.

Согласно отчета ООО "Вектра-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ей имущественного вреда составил 514 600 руб. По результатам проведения дополнительной проверки ОП N по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 514 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что действиями ответчика ей были причинены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем она в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в размере 514 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель, воспроизводя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, утверждает, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она узнала не в момент, когда ответчик похитил из ее квартиры принадлежащее ей имущество, а только когда он обратился с иском в суд (декабрь 2020 года) о признании совместно нажитым имуществом земельных участков, приобретенных в браке, и взыскании неосновательного обогащения; по договоренности между бывшими супругами ФИО1 отказалась от требований об уголовном преследовании в отношении ответчика, а последний в счет компенсации причиненного ей имущественного вреда отказывается от притязаний на один из земельных участков, приобретенных супругами в период брака.

От представителя ФИО2 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО7, приобрела в собственность квартиру, общей площадью 62,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб., из которых 780 000 руб. собственные средства, 3 020 000 руб. - кредитные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что указанная квартира ограблена и находится в состоянии "от застройщика", в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Согласно отчета ООО "Вектра-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заявленного истцом к оценке как пропавшего имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 514 600 руб.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), он забрал из квартиры принадлежащее ему имущество, о факте приобретения которого у него имеются соответствующие платежные документы.

Данных о наличии в вышеуказанном материале проверки каких-либо заявлений ФИО1 об отказе от претензий к ФИО2 не имеется.

По результатам вышеуказанной проверки ОП N по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

По результатам проведения дополнительной проверки ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в декабре 2020 года при предъявлении ответчиком ФИО2 иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку до этого между сторонами существовала договоренность, согласно которой ФИО1 отказалась от требований об уголовном преследовании ответчика, а ФИО2 в счет компенсации причиненного ей вреда обещал отказаться от притязаний на один из двух земельных участков, приобретенных в браке, суд счел несостоятельными, со ссылкой на положения п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами спора соглашении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем отметив, что истцом ФИО1 действительно доказан факт причинения ей неправомерными действиями ответчика ФИО2 убытков в размере, определенном никем не оспоренным отчетом ООО "Вектра-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, - 514 600 руб., в то время как доводы ответчика о принадлежности ему заявленного истцом движимого имущества, расположенного в спорной квартире, являются несостоятельными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что срок исковой давности пропущен не был, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка