Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба и по заявлению акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 г. N У-21-98834/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10775 руб., в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1 обратилась с иском к АО "ГСК "Югория", учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 100 000 руб., истец уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 100 руб., неустойку с 30.01.2021 по 31.08.2021 в размере 400000 руб.; неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 143100 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы за период с 01.09.2021 по 16.02.2022; неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 43100 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы за период с 17.02.2022 по 16.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. гражданские дела N 2-2065/2021, N 2-2129/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-2065/2021.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35900 руб.; расходы по оценке ущерба 7200 руб.; неустойка по состоянию на 21.03.2022 в размере 120000 руб.; неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 67950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыкана госпошлина в размере 4462 руб.

АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-98834/5010-003 от 27.07.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022г. в части взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки изменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.; неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 35900 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2022 г. до фактического исполнения обязательства, но не свыше 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и возражений на не, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2020 г. в г. Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота, автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5029952975.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии РРР N 5053370706.

26 декабря 2020 г. АО "ГСК "Югория" был организован осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра N б/н.

30 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25.01.2021 АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей (далее - СТОА) в ООО "РУСАВТО". 08.02.2021 ФИО1 направила АО "ГСК "Югория" заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м у официального дилера на СТОА ООО "Орион" или ООО "Форсаж", либо выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.02.2021 АО "ГСК "Югория" уведомила ФИО1 о необходимости предоставления а/м на ремонт СТОА ООО "РУСАВТО" согласно выданному направлению, так как а/м не находится на гарантии.

В связи с этим ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями об обязании организации и оплаты восстановительного ремонта АО "ГСК "Югория" транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 требования частично удовлетворены, на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта а/м ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с сохранением гарантийных обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

26.04.2021 АО "ГСК "Югория" выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Орион". ООО "Орион" уведомило АО "ГСК "Югория" об отсутствии технической возможности провести ремонт а/м истца.

30.04.2021 ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с уведомлением о том, что у автомобиля имеются дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра от 26.12.2020, а также о том, что он не был принят ООО "Орион" для проведения ремонта, приложив экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 348 077 от 25.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей составляет 240200 руб., с учетом износа деталей и округления - 188200 руб. 17.05.2021 АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Форсаж".

31.05.2021 ФИО1 обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением об изменении способа страхового возмещения на выплату денежных средств.

5 июня 2021 г. АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 61875,58 руб.

Новым письмом от 09.06.2021 АО "ГСК "Югория" уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 5100 руб. (т.2 л.д.117). Выплата в указанном размере произведена 10.06.2021 платежным поручением N 58810.

ФИО1 повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями об обязании организации и оплаты восстановительного ремонта АО "ГСК "Югория" транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-21-98834/5010-003 от 27.07. 2021 требования частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" взыскана доплата страхового возмещения страхового возмещения в размере 10775 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным были учтены выводы экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 01.04.2021 N 32704/21, подготовленного по его инициативе в рамках рассмотрения обращения от 11 марта 2021 г. N У-21-32704 (решение от 12.04.2021). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа деталей составляет 61875,58 руб., с учетом износа и округления - 51100 руб.

Поскольку при назначении экспертного исследования у финансового уполномоченного отсутствовал акт осмотра автомобиля, содержащий весь перечень повреждений, а также не предъявлялось экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 25.01.2021 и сам автомобиль, т.е. экспертное исследование проведено не по всем документам, содержащим информацию относительно указанных истцом обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо- Западного федерального округа" N 322/59-C3 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 187000 руб., с учетом износа деталей - 151100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является правильным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, соответственно в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" надлежит отказать.

Установив, что истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного федерального округа" N 322/59-C3 от 26.11.2021, суд пришел к выводу, что сумма возмещения составит 187000 руб.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик выплатил истцу 151100 руб. (51100 руб. - 10.06.2021, 100000 руб. - 15.02.2022), суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца невыплаченную денежную сумму в размере 35900 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда о том, что у истца в данном случае возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ибо, поскольку обязанность перед истцом как потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил, отклонив доводы ответчика о том, что истец злоупотребляла своим правом, самостоятельно изменив форму выплаты с натурального возмещения на денежную форму, не соглашалась на ремонт автомобиля, изначально требуя денежную компенсацию, и том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме, выплата в денежной форме осуществлена ответчиком, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции верно отметил, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в случае осуществления такого ремонта истец вправе была рассчитывать на полное возмещение убытков, в противном случае она получить возмещение в меньшем размере, чем предоставление возмещения в натуральной форме.

Обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и с тем, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в соответствии с требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в размере 100000 рублей, поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения произведенная в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца.

Вместе с тем, признавая доводы истца заслуживающими внимания, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 30.01.2021 по 31.08.2021 в размере 400 000 руб.; неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 143100 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35 900 руб. за период с 01.09.2021 по 16.02.2022; неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 43100 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы за период с 17.02.2022 по 16.02.2022; далее до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 15.2, абзаца 2 пункта 21 статьи 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2021 по 01.03.2022 в размере 200 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 22.03.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35 900 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 35 900 руб., но не более 200 000 руб., принимая во внимание, что общий размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. б ст. 7 Закона об САГО, обоснованно изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении, соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, необходимости расчета неустойки и штрафа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были и они предметом оценки суда не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г., в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка