Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Белинской М.В. к Сажину Д.В., Сажиной О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Сажина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сажиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к Шишовой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сажиной О.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Белинской М.В. удовлетворены со взысканием с Сажина Д.В. в пользу Белинской М.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 142789,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 7 апреля 2022 г. в сумме 26 658,52 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 2 886,40 рублей, всего 172 334,52 руб., с Сажиной О.А. в пользу Белинской М.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 142789,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 7 апреля 2022 г. в сумме 26 658,52 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 2 886,40 руб., а всего 172 334,52 руб., с Шишовой В.А. в пользу Белинской М.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 71 394,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 7 апреля 2022 г. в сумме 13 329,26 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 1 443,20 руб., а всего 86 167,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажина О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Сажина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сажиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Белинская М.В., Сажина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 25 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 3 декабря 2022 г. и 3 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Сажин Д.В., Шишова В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2018 г. между Белинской М.В. (продавец) и Сажиным Д.В., Сажиной О.А., Сажиным И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сажиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишовой В.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждый) указанное жилое помещение стоимостью 850 000 рублей.

Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 60 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателем до подписания договора, в качестве задатка (п. 7.1 договора); 433 026 рублей выплачиваются продавцу путем безналичного перечисления из федерального бюджета в соответствии с ФЗ N 256 от 29.12.2006 г. за счет средств материнского капитала (п. 7.2 договора), окончательный расчет производится с передачей продавцу денежных средств в размере 356 974 руб., выплачиваемых в рассрочку до 10 февраля 2020 г., согласно графику, из которого следует, что оплата должна производится 10 числа каждого месяца начиная с 10 сентября 2018 г. по 10 февраля 2020, г. в размере 20 000 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 16 974 рублей (п. 7.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты согласно графику платежей более чем на 30 календарных дней, покупатель обязуется выплатить продавцу всю оставшуюся сумму в полном объеме (п. 8 договора), регистрация права собственности покупателей зарегистрирована 28 августа 2018 г.

Истец, обращаясь в суд, просила о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере 356 974 руб., принимая во внимание уклонение ответчиков от внесения предусмотренных графиком платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 432, ст. 485, п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков Сажина Д.В., Сажиной О.А., Шишовой В.А. в пользу истца задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер задолженности ответчиков Сажиных и Шишовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 9 августа 2018 г. задолженность составляет 356 974,00 рублей, учитывая приобретение жилья в долевую собственность по 1/5 доле, размер задолженности каждого из ответчиков составляет (356974,00:5) 71 394,80 рублей, пришел к выводу о том, что с Сажина Д.В. и Сажиной О.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору купли - продажи от 9 августа 2018 г. в сумме 142 789,60 с каждого (71 394,80x2), в том числе с учетом оплаты доли, приходящейся на их несовершеннолетних детей, а с Шишовой В.А. - 71 394,80 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков вследствие неправомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с 11 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 7 апреля 2022 г. размер процентов составляет 66 646,29 рублей, и пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 13 329,26 рублей (66 646,29:5), с ответчиков Сажина Д.В. и Сажиной О.А. в пользу Белинской М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 658,52 рублей с каждого, с учетом доли детей (13 329,26 х 2), с Шишовой В.А. 13 329,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчиков о неудовлетворительном состоянии квартиры, ее приобретении в ненадлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сажина О.А. обратилась по настоящему гражданскому делу со встречным исковым заявлением к Белинской М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 9 августа 2018 года, ссылаясь на недопустимое состояние объекта недвижимости, однако, до принятия судом встречного искового заявления к производству, Сажина О.А. подала заявление о возврате встречного иска, определением от 20 декабря 2022 года встречное исковое заявление было возвращено Сажиной О.А. на основании ее заявления, повторно с аналогичным встречным исковым заявлением ни Сажина О.А., ни иные ответчики в суд первой инстанции до принятия судом оспариваемого решения не обращались, также ответчики не воспользовались правом на предъявление самостоятельного искового требования о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы Сажиной О.А. о непригодности приобретенной квартиры для проживания в связи с ее аварийным состоянием не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с непригодностью квартиры для проживания ответчики не обращались, продолжают пользоваться объектом недвижимости, что не позволяет прийти к выводу о возможности освобождения покупателей от оплаты по договору.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при неверном определении обстоятельств по делу приведены без указания конкретных оснований для заявленных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка