Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-000415-87) по иску Трошиной Елены Викторовны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, взыскании денежных средств, признании записи о наложении дисциплинарного взыскания незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошина Елена Викторовна (далее по тексту - Трошина Е.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее по тексту - МУ МВД России "Иркутское") о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного 21 октября 2021 г. в части проведения данной проверки, пункта 2 приказа МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий (в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с), пункта 3 приказа МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" (в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с) в части лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, записи о наложении дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с, внесенную в послужной список, являющийся частью личного дела, с внесением соответствующей записи в данный послужной список, взыскании денежных средств в размере ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета оклада денежного содержания по замещаемой должности, компенсации моральный вред в размере 11 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. исковые требования Трошиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Трошиной Е.В. удовлетворены. Заключение служебной проверки, утвержденное 21 октября 2021 г. в части проведения данной проверки в отношении Трошиной Е.В. признано незаконным. Признан незаконным пункт 2 приказа МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" (в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с). Признан незаконным пункт 3 приказа МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" (в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с) в части лишения Трошиной Е.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Признана незаконной запись о наложении дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с, внесенная в послужной список, являющийся частью личного дела с внесением соответствующей записи в данный послужной список. С МУ МВД России "Иркутское" в пользу Трошиной Е.В. взысканы денежные средства в размере ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета оклада денежного содержания по замещаемой должности в размере 11 819,20 рублей с правом работодателя удержать НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

МУ МВД России "Иркутское" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения Трошиной Е.В. должностных обязанностей должен был быть установлен в момент утверждения начальником ОП N 10 обвинительного акта 24 апреля 2021 г., а уголовное дело должно было быть возвращено Трошиной Е.В. для проведения дополнительного расследования с указанием недостатков расследования, что и привело к вынесению оправдательного приговора в отношении ФИО8 1 сентября 2021 г., является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства. О ненадлежащем исполнении Трошиной Е.В. должностных обязанностей соответствующему руководителю, уполномоченному назначать проведение служебной проверки, стало известно из рапорта сотрудника ОД МУ МВД России "Иркутское" 14 сентября 2021г., в связи с чем им и было назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в заключении служебной проверки указано, что датой совершения дисциплинарного проступка истца является дата вынесения оправдательного приговора, то есть 1 сентября 2021 г. и что утверждение обвинительного акта начальником ОП N 10 свидетельствует о полноте собранных Трошиной Е.В. по делу доказательств, их проверке и оценке, о том, что ответчиком не установлено событие дисциплинарного проступка, и вина в его совершении Трошиной Е.В., при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что меры дисциплинарного воздействия применены к истцу по факту вынесения оправдательного приговора. Считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Трошина Е.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Трошиной Е.В. об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности ее участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, Трошина Е.В. о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ее явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трошина Е.В. проходит службу в Отделе полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" с 28 декабря 2016 г. на основании контракта, до 14 марта 2022 г. занимала должность дознавателя отдела дознания.

14 сентября 2021 г. на имя начальника МУ МВД России "Иркутское" подан рапорт старшего дознавателя отделения дознания МУ МВД России "Иркутское", из которого следует, что 1 сентября 2021 г. Иркутским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО9 А.Н. по статьям 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного расследования действия ФИО10 А.Н. квалифицированы по двум эпизодам статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в оправдательном приговоре указано, что ФИО11 А.Н. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, не подвергнут административному наказанию, так как материалы административного дела N 5-1035/2014 уничтожены, а имеющихся материалов недостаточно для проверки законности факта привлечения ФИО12 А.Н. к административной ответственности. Уголовные дела в отношении ФИО13 А.Н. возбуждены 25 декабря 2020 г. в отделе дознания отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское", обвинительный акт составлен 24 апреля 2021 г. В связи с необходимостью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, изложена просьба назначить служебную проверку по указанным фактам.

Начальник МУ МВД России "Иркутское" указал на организацию проведения служебной проверки по изложенным в рапорте фактам.

22 сентября 2021 г. Трошиной Е.В. даны объяснения по факту нарушений, указано, что в рамках дознания она провела все необходимые следственные действия.

21 октября 2021 г. утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела N 12001.250059001959. В ходе проверки установлено, что 1 сентября 2021 г. Иркутским районным судом Иркутской области вынесен оправдательный приговор по уголовному делу N 12001250059001959 по обвинению ФИО14 А.Н., в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации из которого следует, что не проверена законность его привлечения 3 сентября 2014 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что необходимо для установления обязательного признака объективной стороны состава преступления. Единственным средством проверки законности привлечения ФИО15 А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось исследование дела об административном правонарушении в его отношении по данному факту. В ходе доследственной проверки не были истребованы копии материалов дела N 5-1035/2014. В ходе предварительного расследования Трошиной Е.В. получена информация из судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области об уничтожении административного дела N 5-1035/2014 в связи с истечением срока хранения. Данный факт дознавателем Трошиной Е.В. не проанализирован и не оценен. По обстоятельствам привлечения к административной ответственности в 2014 г., ФИО16 А.Н. в ходе производства дознания допрошен не был. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, дознавателем отдела дознания отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" Трошиной Е.В. было принято решение о направлении дела с обвинительным актом в прокуратуру и суд.

В ходе служебной проверки установлено, что старшим лейтенантом полиции Трошиной Е.В., дознавателем отдела дознания отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское", в ходе расследования уголовного дела N 12001250059001959 допущены нарушения требований статей 73, 74, 76, 85, 86, 87, 88, 89, пунктов 4, 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не проведении проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, в не сопоставлении их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в не проведении допроса ФИО17 А.Н. по обстоятельствам привлечения к административной ответственности в 2014 г., в не приведении в обвинительном акте доказательств, подтверждающих наличие в деяниях подсудимого составов инкриминируемых преступлений, в последующем направлении с указанными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в прокуратуру района для утверждения обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, повлекшее вынесение судом оправдательного приговора по обвинению ФИО18 А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2021 г. приказом Врио начальника МУ МВД России "Иркутское" N 1269 л/с за нарушение требований статей 73, 74, 76, 85, 86, 87, 88, 89, пунктов 4, 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не проведении проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, в не сопоставлении их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в не проведении допроса ФИО19 А.Н. по обстоятельствам привлечения к административной ответственности в 2014 г., в не приведении в обвинительном акте доказательств, подтверждающих наличие в деяниях подсудимого составов инкриминируемых преступлений, в последующем направлении с указанными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в прокуратуру района для утверждения обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, повлекшее вынесение судом оправдательного приговора по обвинению ФИО20 А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на старшего лейтенанта полиции Трошину Е.В., дознавателя отдела дознания отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие. С приказом истец ознакомлена 29 октября 2021 г.

15 ноября 2021 г. приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" N 1337-л/с внесены изменения в приказ МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269-л/с 1, в пункты 1, 2 приказа: слова "неполное служебное соответствие", заменены словами "предупреждение о неполном служебном соответствии". Приказ дополнен пунктом 3 следующего содержания: "3. В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, старшему лейтенанту полиции Трошиной Е.В., дознавателю отдела дознания отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское", премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать за один месяц".

17 декабря 2021 г. приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" N 1505 за добросовестное исполнение служебных обязанностей дисциплинарное взыскание, наложенное на Трошину Е.В. приказом от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с, снято досрочно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. оправдательный приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 г. в отношении ФИО21 А.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 7 июля 2022 г. в отношении ФИО22 А.Н. по статьям 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесен обвинительный приговор.

Трошина Е.В., указав, что дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на нее приказом МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с (в редакции приказа МУ МВД России "Иркутское" от 15 ноября 2021 г. N 1337 л/с) является незаконным, как и лишение ее ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; после того, как сотруднику, проводящему служебную проверку, а также лицам, согласовывавшим данную проверку стало известно о ее намерении обжаловать дисциплинарное взыскание, наложенное на нее с нарушением требований законодательства и основанное лишь на субъективном мнении, данное дисциплинарное взыскание приказом МУ МВД России "Иркутское" от 17 декабря 2021 г. N 1505л/с было снято, однако, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц с ее денежного довольствия удержали; незаконно наложенное приказом МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" дисциплинарное взыскание также послужило основанием для лишения ее денежной премии в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что причинило ей моральный и материальный вред; дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2021 г. N 1269 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" повлекло причинение морального и материального вреда, а также подрывает ее честь, достоинство и репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Трошина Е.В., занимая должность дознавателя отдела дознания отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское", допустила нарушение требований статей 73,74,76, 85, 86, 87, 88, 89, пунктов 4, 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования уголовного дела N 12001250059001959, выразившееся в не проведении проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, в не сопоставлении их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в не проведении допроса ФИО23 А.Н. по обстоятельствам привлечения к административной ответственности в 2014 г., в не приведении в обвинительном акте доказательств, подтверждающих наличие в деяниях подсудимого составов инкриминируемых преступлений, в последующем направлении с указанными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в прокуратуру района для утверждения обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, повлекшее вынесение судом оправдательного приговора по обвинению ФИО24 А.Н.

Сделав вывод о том, что служебная проверка проведена объективно и всесторонне, действиям истца дана соответствующая правовая оценка, выводы служебной проверки мотивированны и подтверждаются доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Трошиной Е.В.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Трошиной Е.В. о том, что приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 г., послуживший основанием для назначения в отношении Трошиной Е.В. служебной проверки, не вступил в законную силу, указав, что служебная проверка проводилась по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела N 12001250059001959, в ходе которой был изучен обвинительный акт, приговор Иркутского районного суда Иркутской области и проанализированы процессуальные действия истца в ходе расследования уголовного дела. В результате чего должностное лицо, проводившее проверку, и пришло к выводу о наличии в действиях истца нарушений уголовного процессуального закона, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Трошиной Е.В., являлись следующие обстоятельства: когда имело место нарушение служебной дисциплины Трошиной Е.В., послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии; допущены ли ею нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для ее наказания; соблюдены ли процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; было ли учтено перед наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (одного из строгих дисциплинарных, взысканий, за которым следует перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение) обстоятельство, при которых был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, его тяжесть и последствия совершения проступка.

Между тем, из материалов поступившего на запрос суда апелляционной инстанции уголовного дела N 12001250059001959, суд апелляционной инстанции установил, что обвинительный акт по данному делу по обвинению ФИО25 А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, составлен дознавателем ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Трошиной Е.В., согласован с начальником ОД ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", утвержден 24 апреля 2021 г. начальником ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", 14 мая 2021 г. - заместителем прокурора Иркутского района, после чего дело направлено в Иркутский районный суд Иркутской области, и пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения Трошиной Е.В. своих должностных обязанностей должен был быть установлен в момент утверждения обвинительного акта начальником ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" 24 апреля 2021 г., а уголовное дело возвращено ей на доработку с указанием таких недостатков расследования, как не проведение проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, не сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не проведении допроса ФИО26 А.Н. по обстоятельствам привлечения к административной ответственности в 2014 г., не приведение в обвинительном акте доказательств, подтверждающих наличие в деяниях подсудимого составов инкриминируемых преступлений, что впоследствии привело к вынесению Иркутским районным судом Иркутской области оправдательного приговора 1 сентября 2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что дата вынесения оправдательного приговора не является датой совершения Трошиной Е.В. дисциплинарного проступка, как указано в заключении служебной проверки, так как после 24 апреля 2021 г. каких-либо процессуальных действий дознаватель не осуществляла, а утверждение обвинительного акта начальником ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" свидетельствует о полноте собранных по делу доказательств их проверки и оценке.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения) и вина в совершении Трошиной Е.В., ответчик не исполнил свою обязанность по выяснению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не собрал необходимые доказательства, не принял меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, что является нарушением пунктов 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, меры дисциплинарного воздействия применены к Трошиной Е.В. по факту вынесения Иркутским районным судом Иркутской области оправдательного приговора.