Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2286/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2286/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Нурьян Мавлудиновны к Гусейнову Хейрудину Гусейновичу о взыскании денежных средств по расписке
по кассационной жалобе Магомедовой Нурьян Мавлудиновны на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу Гусейнова Х.Г., с использованием видеоконференц-связи при содействии Тарумовского районного суда Республики Дагестан, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомедова Н.М. обратилась в суд с иском к Гусейнову Х.Г. о взыскании суммы долга в размере 1200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.
Обращаясь в суд, Магомедова Н.М. указала, что 8 февраля 2019 года дала взаймы Гусейнову Х.Г. деньги в сумме 1200000 рублей со сроком возврата до 1 февраля 2021 года. На претензию Магомедовой Н.М. о возврате суммы займа по расписке Гусейнов Х.Г. не реагирует, отказывается добровольно возвратить сумму долга.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истицей расписка из буквального толкования не подтверждает фактическую передачу от истицы ответчику указанной в расписке денежной суммы в связи с чем, расписка не может являться доказательством заемных правоотношений, из ее текста можно сделать вывод только об обязанности ответчика отдать истице 1200000 рублей при условии продажи земельных участков.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что буквальное толкование расписки свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 8 февраля 2019 года истицей Магомедовой Н.М. ответчику Гусейнову Х.Г. в долг в качестве займа не передавались; указанная расписка, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы в части наличия заемных правоотношений и их доказанности, дублируют доводы исковых требований и апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки судебных инстанций, по сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, что, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
