Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Табакову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Табакову Ю.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 10090288, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. сроком погашения до 31 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31 августа 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 653 947,73 руб., из которой основной долг - 21 355,15 руб., проценты - 28 795,81 руб., штрафные санкции 603 796,77 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 14 633,31 руб., рассчитанных, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Табакова Ю.А. задолженность по кредитному договору N 10090288 от 14 августа 2013 года за вышеуказанный период в размере 64 784,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,53 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Табакова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору в общей сумме 64 874,27 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 143,53 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Табакова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 21 355,15 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 707, 36 руб.

С Табакова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что отсутствие оригинала кредитного договора не является основанием для отказа в иске, в материалы дела представлена выписка по счету, что подтверждает выдачу кредитных средств. Ответчиком вносились денежные средства для погашения кредита, не оспаривался факт кредитных отношений, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 04 октября 2022 года 14.30 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 октября 2022 года в 14.25 часов; 18 октября 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 14 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 10090288, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. сроком погашения до 31 августа 2016 годжа с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, возможности начисления штрафных санкций в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписка по лицевому счету N 40817810009000396353 за период с 14 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года, выписка по счету N 42301810300001062530 (до востребования) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 09 июля 2018 года на имя Табакова Ю.А., из которых следует, что в исследуемый период имело место списание денежных средств с лицевого счета Табакова Ю.А., денежные средства неоднократно выдавались ему наличными, в последующем вносились на лицевой счет. Общая сумма поступления составила 118 118,97 руб., погашение долга составило 96 763,82 руб. Остаток задолженности по состоянию на 25 июля 2015 года составляет 21 355,15 руб.

Иных документов, в том числе кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено, ввиду их отсутствия.

Разрешая спор, приняв во внимание, что истцом не представлен сам кредитный договор, а представленные выписки по счёту не доказывают открытие ответчиком счетов в рамках кредитного договора N 10090288, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, руководствуясь статьями 196, 810, 819, 1102 ГК РФ, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 21 355,15 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых мог бы быть заключен договор кредита (период пользование кредитом, процентная ставка по кредиту, размер пени за просрочку исполнения кредитных обязательств), не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности бесспорно подтверждено, законность удержания ответчиком денежных средств в размере 29 877,51 руб. либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Само по себе указание в выписках на номера лицевых счетов не позволяет достоверно установить иные существенные условия договора, как-то: процентная ставка по кредиту, период кредитования, размер пени, а, следовательно, и проверить обоснованность заявленных требований применительно к кредитным правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что ходатайств о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящей инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Судом апелляционной инстанции спор разрешен с учетом выводов и указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общейюрисдикции, данных в определении от 01 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора, в материалы дела не представлены.

Представленная в суд выписка в настоящем случае может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, но не факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата кредита, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные и достаточные доказательства заключение кредитного договора, но таких доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, суд взыскал перечисленную ответчику денежную сумму в размере 21 355,15 руб., отказав во взыскании процентов за пользование кредитом.

Ответчиком апелляционное определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка