Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2021 по иску Бондарчука В.В. к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бондарчука В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения истца Бондарчука В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении иска Бондарчука В.В. к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с Бондарчука В.В. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчука В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарчук В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 1 декабря 2022 года, в судебное заседание не явился, направил возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 г. стороны заключили договор розничной купли-продажи цифрового фотоаппарата Panasonic DMC-GH4H UE48JU6600, стоимостью 119 403 руб., на товар продавцом установлен гарантийный срок 2 года.

В мае 2018 года истец обнаружил в товаре дефект, а именно при подключении к фотоаппарату фирменного монитора и кабеля, изображение на мониторе не отображается.

Истец 1 июня 2018 г. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" и согласно составленному продавцом акту от 1 июня 2018 г. Бондарчук В.В. передал для проведения гарантийного обслуживания фотоаппарат.

В эту же дату истец составил принятое продавцом заявление о намерении участвовать в проверке качества товара, оставил данные для его уведомления о проведении экспертизы, просил предоставить на время ремонта подменный аппарат с аналогичными потребительскими свойствами.

2 июня 2018 г. Бондарчук В.В. обратился к ООО "ОнЛайн Трейд" с претензией относительно отказа предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами.

17 июля 2018 г. истец обратился к ООО "ОнЛайн Трейд" с претензией, указывая на пропуск 45-ти дневного срока, установленного положениями ст.20 Закона о защите прав потребителей, для выполнения ремонтных работ, просил возвратить денежные средства за товар.

20 июля 2018 г. Бондарчук В.В. обратился к ООО "ОнЛайн Трейд" с повторной претензией с указанием на нарушение ответчиком положений ст.18 Закона о защите прав потребителей и неуведомлением о проведении проверки товара, а также о нарушении положений ст.21 Закона о защите прав потребителей в связи с непредоставлением подменного товара.

Истцу после обращения с претензией от 20 июля 2018 г. ООО "ОнЛайн Трейд" был предоставлен акт от 15 июня 2018 г., составленный ООО "Панасоник Рус", о проведении технического осмотра принадлежащего истцу фотоаппарата и обнаружении повреждения разъема HDMI вследствие механического воздействия.

Отвечая на претензию истца о возвращении денежных средств за товар, ООО "ОнЛайн Трейд" сообщило Бондарчуку В.В. об отказе в проведении ремонтных работ.

Бондарчук В.В. обратился в суд к ООО "ОнЛайн Трейд" с требованием о взыскании неустойки в размере 53 731,35 за непредоставление подменного товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 119403 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 июля 2018 г. на 45 день ремонтных работ истец не смог получить свой фотоаппарат, 17 июля 2018 г. направил в адрес ответчика претензию, на которую 19 июля 2018 г. магазин сообщил об отказе в ремонте. Указывая на нарушение 45-ти дневного срока проведения ремонтных работ, истец просил о расторжении договора купли продажи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой цифровой фотоаппарат Panasonic DMC-GH4HEE-K/DMW-BGGH3EYRP-SDR (артикул), серийный номер WE5JG001023, гарантийный талон N AVCNF001533659BGGH3E, имеет дефекты разъема HDMI в виде изгибов контактных площадок, а также деформации и разрушения пластиковой основы с утратой фрагментов конструкционного материала. На месте разрушения выявлена значительная деформация пластиковой основы разъема. Разрушения характеризуются деформацией с утратой фрагментов конструкционного материала. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 456, ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств 119 400 руб.

Не установив нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал Бондарчуку В.В. в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Признавая не состоятельными доводы о том, что истцу ответчиком не был предоставлен на время ремонта аналогичный товар, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 1 июня 2018 г. был готов предоставить истцу на период ремонта фотоаппарат марки Panasonic GX-800, от получения которого истец отказался, поскольку он существенным образом отличается по потребительским свойствам от фотоаппарата Panasonic GH-4, о чем истец указал в претензии в адрес ответчика от 2 июня 2021 г. и не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком требований закона о предоставлении подменного товара.

Взыскивая расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бондарчука В.В. о назначении экспертизы без учета возражений истца, указывавшего на иные основания заявленных требований, суд апелляционной исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, истец не был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований усомниться в компетентности эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы о том, что ответчик в установленный законом срок не произвел проверку качества товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответ на предъявленную покупателем претензию дан ответчиком в установленный законом срок, товар принят ответчиком от истца для проверки качества товара, исследование товара продавцом проведено, о чем был информирован потребитель, доказательств, что имеющиеся недостатки в товаре возникли по вине ответчика не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара, суд апелляционной инстанции указал на исполнение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предоставлении товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, от получения которого потребитель отказался, что оценено как не дающее оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. за невыдачу товара на период проведения ремонта в размере 53 731 рубль 35 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч.1 ст.328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали мотивированной оценки основаниям, изложенным Бондарчуком В.В. в исковом заявлении, и поддержанным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, не получили в суде первой инстанции судебной оценки основания иска Бондарчука В.В. о нарушении продавцом 45-ти дневного срока проведения проверки товара и гарантийного ремонта, с указанием на то обстоятельство, что товар был передан ответчику для проведения ремонта 1 июня 2018 г. и до обращения истца в магазин 16 июля 2018 г. сведений о ремонте фотоаппарата или об отказе в ремонте от ответчика не поступало, при обращении истца в магазин товар выдан не был и только 19 июля 2018 г., после обращения истца с претензией, было сообщено об отказе в проведении ремонта по причине наличия эксплуатационного недостатка.

Приведенные основания иска отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием на направление истцу продавцом ответа в установленный законом срок, вместе с тем, ссылка на доказательства указанных обстоятельств в апелляционном определении отсутствует.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, получив от истца товар, согласно акта от 1 июня 2018 г., для проведения гарантийного обслуживания, ответчик был обязан провести проверку и при необходимости ремонт товара в срок не более 45-ти дней.

Судом первой инстанции указанные основания иска исследованы не были, суд апелляционной инстанции, указал, рассматривая доводы апелляционной жалобы, на предоставление ООО "ОнЛайн Трейд" ответа по претензии в установленный в законе срок, проведение исследования товара с информированием потребителя, не указав в какой срок было проведено исследование и когда о его результатах был проинформирован истец.

Также не получил судебной оценки и довод истца о его неуведомлении о проведении экспертизы товара, о чем истец просил в письменной форме.

Не получил мотивированной судебной оценки и довод истца об отказе продавца от предоставления подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, судом не опровергнуты доводы Бондарчука В.В. о предложении ответчиком в качестве подменного товара не обладающего аналогичными потребительскими свойствами с фотоаппаратом, принадлежащим истцу.

Оценивая доводы истца о неверном распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, о проведении которой, как указывая Бондарчук В.В., стороны не просили, основания иска были обусловлены нарушением срока выполнения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции указал на назначение экспертизы на основании определения суда при том обстоятельстве, что истец не был лишен возможности постановки своих вопросов перед экспертом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям ст.195 ГПК РФ, поскольку доводов апелляционной жалобы они не разрешают.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка