Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Никоян Язгюл Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Никоян Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Никоян Я.М. в пользу ИП Илюшина К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 110 732,94 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 747,70 руб., в дальнейшем начислять проценты по ставке 49% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 75 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем начислять неустойку в размере 0,5% в день на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ответчика Ляшенко А.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ "ФИО2" и Никоян Я.М. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 49% годовых, возврат кредита и процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца в размере 5 201 руб., последний платеж - 5 511,48 руб.

Никоян Я.М. ненадлежащим образом исполнила обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "ФИО2" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N условиям которого обществу перешло право требования по кредитному договору N, заключенному между КБ "ФИО2" и Никоян Я.М.

ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитном договору, заключённому с Никоян Я.М., ИП Инюшину К.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ "РСБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 110 732,94 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 380 747,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 450 047,85 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "ФИО2" ЗАО в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки (пени) производится путем списания банком денежных средств с банковского счета заёмщика без дополнительного согласия и/или распоряжения заёмщика (на условиях заранее данного акцепта).

Сумму неустойки в размере 1 450 047,85 руб. истец снизил до 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Никоян Я.М. в пользу ИП Илюшина К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 110 732,94 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 747,70 руб., постановив, в дальнейшем начислять проценты по ставке 49% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 75 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем начислять неустойку в размере 0,5% в день на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению, которое исполнялось сторонами, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, из объема задолженности, существовавшей у должника Никоян Я.М. перед кредитором ИП Илюшиным К.А. и обозначенной в данном соглашении в размере 516 816, 05 руб., кредитор делает скидку и устанавливает размер задолженности только в сумме 160 000 руб., которая погашается должником в соответствии с графиком (п.4 соглашения) ежемесячно до 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

Должник вправе погасить задолженность досрочно.

Соглашением предусмотрено, что в случае просрочки платежа более пяти дней кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов, неустоек, начисленных до момента обращения в суд.

При этом требования должника уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При условии погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего соглашения все обязательства должника по кредитному договору в указанном размере и (или) судебному решению будут считаться исполненными надлежащим образом.

Соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в п.5 соглашения, либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанного в п.4.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, заключая настоящее соглашение, стороны изменили сроки расчетов, порядок исполнения обязательства, объем долга.

При этом судебная коллегия признала данное соглашение заключенным между сторонами, поскольку должник начала вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 9 соглашения соотносится с моментом его заключения.

Из искового заявления следует, что кредитор принял по данному соглашению платежей на 12 000 руб., которые в последующем при обращении в суд были учтены им не в счет исполнения условий соглашения, а в счет уплаты процентов по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он полагал, что данное соглашение в одностороннем порядке им расторгнуто на основании п. 6 соглашения.

Применив данный пункт соглашения, истец так же полагал, что у него безусловно возникло право для обращения в суд за взысканием все суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, неустойки, рассчитанных, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В данном случае соглашением предусмотрено право кредитора на одностороннее его расторжение при определенных в п.6 соглашения условиях.

Вместе с тем, императивный порядок, предписанный нормой пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления этого права, кредитором не соблюден, что говорит о том, что соглашение не может считаться расторгнутым в отсутствие направления надлежащего уведомления стороной - инициатором об отказе от договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, оно не расторгнуто и не изменено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. направил Никоян Я.М. претензию, в которой требовал произвести оплату по п.4 указанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2022 года обратился в суд за взысканием задолженности в ранее существовавшем объеме с учетом всех процентов, неустойки, в том числе со взысканием их до момента фактического исполнения обязательства, игнорируя тем самым процедуру уведомления другой стороны о своем отказе от заключенного соглашения.

Наличие данного соглашения с определенными условиями, в том числе об объеме зафиксированной задолженности, порядке ее уплаты не позволяет стороне данного соглашения в настоящее время предъявлять иные требования к должнику, пренебрегая достигнутыми и действующими в настоящее время договоренностями.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что у истца имеется возможность реализации предоставленного ему соглашением права на односторонний отказ от него, посчитала необходимым решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в судебной защите, поскольку в настоящее время имеются препятствия, которые могут быть устранены путем совершения управомоченной стороной юридически значимых действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка