Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-22852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 (УИД 24RS0032-01-2020-004672-50) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Шолоховой Нине Ивановне, Порошину Дмитрию Юрьевичу, Порошиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору электроснабжения

по кассационной жалобе Шолоховой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось с иском в суд к Шолоховой Н.И., Порошину Д.Ю., Порошиной С.А. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиками заключен договор на энергоснабжение, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчикам, проживающим по адресу: <адрес> (лицевой счет N N), а ответчики обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 28 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г. истец отпустил на объекты ответчикам электрическую энергию на сумму 368 210 руб. 89 коп. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 28 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 286 929 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В солидарном порядке с Шолоховой Н.И., Порошина Д.Ю., Порошиной С.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 286 929 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб. 30 коп.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 831 руб. 52 коп. на основании платежного поручения N N от 15 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шолоховой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 1 ноября 2010 г. Шолохова Н.И. является собственником квартиры N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Площадь жилого помещения составляет 156,8 кв.м.

В указанной квартире вместе с собственником зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: сын Порошин Д.Ю., невестка Порошина С.А. и внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 ноября 2018 г. в указанном выше жилом помещении в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и опломбирован прибор учета типа N N. Согласно акту N от 2 ноября 2018 г. показания указанного выше счетчика составили "001512,91" (т.1 л.д.177).

В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" пояснил, что в акте ошибочно поставили запятую после цифры "2" вместо цифры "9", поэтому первоначальные показания прибора учета были "0015129,1", в связи с чем, а также с учетом оплаченных сумм, был произведен перерасчет, исковые требования уточнены.

18 августа 2020 г. представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" электромонтером УТЭЭ Ленинского РЭС в ходе проверки установлено, что прибор учета N работает в установленном классе.

13 мая 2021 г. на основании заявки ПАО "Красноярскэнергосбыт" прибор учета N отключен с показанием "111371", о чем представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" электромонтером УТЭЭ Ленинского РЭС составлен соответствующий акт N от 12 октября 2021 г.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате за потребленную собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и членами его семьи электроэнергию составила за период с 28 февраля 2019 г. по 25 сентября 2020 г. 286 825 руб.13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом свои обязательства по подаче электрической энергии в жилое помещение ответчиков исполняются надлежащим образом, при этом ответчики обязанность по оплате коммунального ресурса исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая определена истцом исходя из объема потребленной энергии по данным прибора учёта, при этом доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний, установленных по прибору учета и то обстоятельство, что прибор учёта работает в ненормативном режиме, в материалах дела не имеется. Проверив расчёт истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 286 929 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды установив, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный на объекте ответчиков, находится в исправном состоянии, является расчетным, объем потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям указанного прибора учета, что ответчики обязательства по оплате электроэнергии исполняют ненадлежащим образом, что истец произвел доначисление платы за фактически потребленный ответчиком коммунальный ресурс, пришли к законному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, определенной в виде разницы между платой, исчисленной за фактический объем потребления электроэнергии по показаниям индивидуального расчетного прибора учета, и платой, внесенной за объем коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявленный истцом период ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнялись в полном объеме, о неправильном расчете объема потребленной электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены судами на основе представленных в дело доказательств, указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан правильным. При этом, судами дана оценка представленному стороной ответчика расчёту, который признан недостоверным, поскольку основан на предположении представителя ответчика о том, что в предыдущие периоды потребление электроэнергии было меньше.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка